расторжении договоров лизинга с лизингополучателем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенным договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) ,пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга), заключенных между ООО «ИмпериалСтройИмпэкс» и ОАО «ВЭБ- лизинг», не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции установил, что в расчет сальдо истца необоснованно были включены суммы, присужденные решением суда, но фактически неполученные лизингодателем (доказательства обратного суду не представлено), что противоречит разъяснениям, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которыми одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового). Истец необоснованно
дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссионной судебной экспертизы от 31.03.2018 № 992 по оценке рыночной стоимости возвращенного имущества, учитывая обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами по делам № А51-4827/2015 и № А51-34895/2015, суд, определив по методике, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.02.2012 № 2012/10-РДС, признал доказанным превышение внесенных платежей по этому договору в совокупности со стоимостью возвращенного имущества в сумме 54 901 482,13 руб., и, руководствуясь положениями статей 15, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель. Страховая премия составила 197 550 руб. и уплачена лизингополучателем. В связи с произошедшим 26.03.2019 угоном автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.08.2019 выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 3 708 287 руб. 50 коп. К моменту прекращения действия договора лизинга в связи с угоном автомобиля общество «Контитент» уплатило обществу «ВТБ Лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 1 208 798 руб. 21 коп., не считая авансового платежа. Общество «Континент» посчитало, что сумма лизинговых платежей, уплаченных в период действия договора, вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысили величину требований лизингодателя и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингополучателя. Соглашением о цессии от 17.11.2020 лизингополучатель уступил обществу «Таурус» право на получение указанной суммы с лизинговой компании. Сальдо встречных обязательств, рассчитанное обществом «Таурус» на день прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об
профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «АвтоТрансМарин» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией. Согласно позиции ответчика, которая изложена в отзывах на исковое заявление и кассационную жалобу, а также следует из устных пояснений представителя общества «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании, расчет требований лизингодателя, учитываемых при определении сальдо встречных предоставлений, основан на «сумме закрытия сделки» в размере 4 475 700,91 руб. (договор № ОВ/Ф-45716-03-01), 5 596 837,07 руб. (договор № ОВ/Ф-45716- 05-01) и 4 238 824,45 руб. (договор № ОВ/Ф-45716-07-01), к которой добавлена просроченная задолженность по лизинговым платежам, расходы на розыск и изъятие предмета лизинга (услуги привлеченных сторонних организаций), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и за просрочку возврата предметов лизинга. По договору № ОВ/Ф-45716-03-01 определенная в
за полное исполнение ООО «Нефтегазстрой» (основным должником) обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2019 № 8025 СП3-НГС/18/2019. По условиям договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг " приобрело в собственность и передало ООО «Нефтегазстрой» в лизинг седельный тягач. Уведомлением от 02.04.2020 ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем транспортное средство 19.05.2020 изъято ООО "РЕСО-Лизинг" у должника, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Поскольку по расчету ООО " РЕСО- Лизинг " сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 468 305,13 руб., в поданном в арбитражный суд заявлении заявитель просил включить в реестр требование в указанном размере. В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365
которого ООО «Элемент лизинг» приобрело в собственность и передало Обществу в пользование (финансовую аренду) экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210 2016 года выпуска (далее – экскаватор). Экскаватор передан в пользование (лизинг) должнику по акту приема-передачи от 28.08.2018. В соответствии с уведомлением от 19.05.2020 № 200519014 ООО «Элемент лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга. Экскаватор 12.11.2020 изъят ООО «Элемент лизинг» у должника, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Поскольку по расчету ООО «Элемент лизинг» сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/НУ?8б595/ДЛ составляет 4 107 221,25 руб., в поданном в арбитражный суд заявлении заявитель просил включить в Реестр требование в указанном размере. Суд первой инстанции признал необоснованным представленный ООО «Элемент лизинг» расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/НУ?8б595/ДЛ, в связи с чем определением от 16.11.2021 отказал во включении заявленного требования в Реестр. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от
лизинговых платежей, с учетом определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, проанализировав расчет сальдо встречных обязательств, произведенный обществом «Сбербанк Лизинг», признав его правильным, а включенные в него расходы обоснованными, исходя из того, что оценка и продажа предмета лизинга осуществлены в разумные сроки по рыночной цене, определенной оценщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с общества «ИТА Транс» в пользу общества «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.11.2018 № ОВ/Ф-49084-01-01 в сумме 2 939 987 руб. 27 коп. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998
ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11), за уклонение от заключения основного договора на основании предварительного (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13585/12), за нарушение правил безопасности дорожного движения при выполнении работ (Постановление Президиума ВАС РФ от9 июля 2013 г. N 1488/13) и т.п. Верховный Суд РФ разъяснил, что неустойка может начисляться до реализации предмета лизинга, поэтому штрафная неустойка начислена на дату продажи предмета лизинга. Расчет ООО "КОНТРОЛ лизинг" сальдо встречных обязательств ответчика подтверждает сумму долга в размере 848 299,08 руб. за лизингополучателем ООО «ПГС-Строй» (ИНН <***>), которая не погашена до настоящего времени. Поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг", в удовлетворении иска ООО «ПГС-Строй» следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и
суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суручану Д.И., при секретаре Сиваткине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/20 по исковому заявлению ООО «Мэйджор Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций за нарушение договора, УСТАНОВИЛ: истец ООО «Мэйджор Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций за нарушение договора, взыскании судебных расходов и, просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» сальдо -убытки, подлежащие применению в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга в размере 787 338 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № LS-777004/2018, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «ТЦ Сокольники»»
связи с расторжением договора лизинга, является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. Принимая во внимание, что предметы лизинга не были возвращены, то договоры поручительства продолжают действовать. О необходимости погашения задолженности перед истцом ответчикам были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа в адрес истца не последовало. Просит суд: Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО10О. в пользу ООО «Соби- Лизинг» сальдо встречных обязательств в размере 2 933 000,40 руб. по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сальдо встречных обязательств в размере 1 235 497,31 руб. по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО10О. в пользу ООО «Соби-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 042 руб. Представитель истца ООО «Соби-Лизинг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении
расходов по оплате государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» подлежат взысканию 24 000 рублей в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы /т. 3 л.д. 60/. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств в размере 491 241 рубль 24 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» уплаченную государственную пошлину в размере 8 112 рублей 41 копейку. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» 24 000 рублей в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Ю.А. Колисниченко
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8129 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств в сумме 492948,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8129 руб., а всего 501077,74 руб. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.Г. Каменская Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
с расторжением договора лизинга, является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. Принимая во внимание, что предметы лизинга не были возвращены, то договоры поручительства продолжают действовать. О необходимости погашения задолженности перед истцом ответчикам были направлены досудебные претензии от 25.10.2021. Ответа в адрес истца не последовало. Просит суд: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Н.Н.О. в пользу ООО «Соби- Лизинг» сальдо встречных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 26.03.2018 года, сальдо встречных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 29.08.2018 года. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Н.Н.О. в пользу ООО «Соби-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ООО «Соби-Лизинг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление о
