Бен-Эли Г.И. и Бен-Эл М.И. Банк полагает, что регистрация оформлена фиктивно. ФИО1 не проживает ни по месту регистрации, указанному в паспорте, ни по другим предполагаемым адресам в Волгоградской области, что помимо прочего подтверждалось банком в судах ссылкой на отчет лицензированного частного детектива. Причины переезда к новому месту жительства, названные должником, по мнению банка, не убедительны, не логичны и не подтверждаются доказательствами. Заявитель считает, что выводы судов основаны исключительно на формальных признаках места жительства должника, однако названные им обстоятельства позволяют применить к внешне безупречным правовым конструкциям нормы о злоупотреблении правом, поскольку действия должника явно направлены на обход правил об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника и их действительной целью является препятствование активным действиям кредиторов. В случае выявления манипулирования территориальной подсудностью суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли
взаимосвязи п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, при исполнении договора подряда, предъявлении заказчиком претензий, проведении экспертизы и после ознакомления с ее результатами, подрядчик должен принимать разумные, добросовестные и логичные действия, направленные на обеспечение защиты взаимных прав и законных интересов подрядчика и заказчика, в том числе доказывать отсутствие его вины в выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, неся риск не совершения указанных необходимых действий. Однако, после проведения экспертизы ответчик в адрес истца не направлял возражений относительно выводов эксперта о наличии недостатков (дефектов) выполненных им работ, после получения повторного требования генподрядчика и заключения досудебной экспертизы субподрядчик добровольно недостатки (дефекты) не устранил, свою вину в совершении допущенных некачественных
второй жилой дом. Довод о том, что строительство парковки было необходимо для получения разрешения на ввод 2-го дома в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку было выдано три разрешения на строительство, надземно-подземная автостоянка являлась самостоятельным III этап строительства многоквартирных жилых домов, надземно-подземной автостоянки. Сам довод ответчика о том, что без данного земельного участка должник не мог бы сдать в эксплуатацию жилой дом второй очереди строительства, именно поэтому заключил договор отчуждения в пользу ООО «АктивСтройИнвест», не логичен, действия направлены на вывод активов должника. Факт того, что дом был готов в 2014 году, ответчик не оспаривает. Вместе с тем не поясняет, по какой причине не произведена сдача дома в эксплуатацию, кто должен быть выполнить благоустройство в соответствии с разрешением на строительство II этапа, кто не выполнил, привлечен ли к ответственности, что препятствовало оплате долга перед энергетиками и принятию результата работ от генподрядчика. Действия ФИО3, как руководителя должника по непринятию результата работ от генподрядчика
ответчиком проведен зачет задолженности по алиментам и в случае признания сделки недействительной указанная задолженность будет восстановлена и подлежит удовлетворению в первоочередном порядке. Согласно письменным пояснениям ответчика, квартира была приобретена в ипотеку на срок до 25.05.2027. После расторжения брака ФИО3 принято решение приобрести у должника его долю в связи с необходимостью внесения платежей по ипотеке и недопущения обращения взыскания на предмет залога. Указанное поведение ответчика, по мнению апелляционной коллегии, является логичным, разумным и не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Представленными в материалы дела копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками подтверждается, что с момента совершения сделки ипотечные платежи вносились ответчиком. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на покупку данного жилого помещения израсходованы средства материнского капитала, для ответчика и двоих несовершеннолетних детей указанная квартира является единственным жильем. Цена недвижимого имущества, указанная в договоре, соответствовала его рыночной стоимости, а доказательств обратного
введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Аналогичное требование в суде апелляционной инстанции заявлялось и первым заявителем по делу обществом «Феникс». Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, ссылаясь на то, что подобное поведение является необычным и должно вызвать разумные подозрения со стороны суда, и единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между лицами в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. В качестве такой саморегулируемой организации судом
одной территории, что не могло не натолкнуть его на подозрение об искусственном разделении работ исходя из их цены с целью соблюдения условий заключения договоров с единственным поставщиком. Вместе с тем, ООО "Доппельмайр Раша" не отказалось от заключения таких договоров, что позволило суду сделать вывод о наличии между заказчиком и указанным подрядчиком устного соглашения о заключении договоров не конкурентными способами. Кроме того, отсутствие логичных и обоснованных объяснений совершенных действий в ходе рассмотрения дела N 08-85/2018 позволили судам прийти к выводу о наличии между указанными лицами устного соглашения, направленного на заключение договоров на выполнение работ, без проведения конкурентных процедур, «…что привело к тому, что хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимальной возможной цене, тем самым был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичные работы на соответствующем рынке…», «…. тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора…»,
