радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания. Так, по мнению суда первой инстанции, Актом систематического наблюдения № А-38-205 от 13.11.2015, протоколом об административном правонарушении № 116-ПР от 01.12.2015, представленной видеозаписи эфира, подтвержден факт вещания ответчиком незаявленного в лицензии СМИ «8» (лицензия ТВ № 21364 от 13.07.2012, выданная ООО «Прайм Синема»). Судом установлено, что во время выхода вещания «8» в эфир выходили заставки данного телеканала, на изображении присутствует логотип телеканала «8» и прямо указывается на вещание телеканала «8». При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им осуществлялось не вещание телеканала «8», а лишь передавались аудиовизуальные произведения, полученные от ООО «Прайм Синема» по лицензионному договору от 01.06.2015 №01.06/15-4ДР, так как из записи эфира следует, что ответчиком осуществляется вещание именно телеканала «8». Согласно лицензии серии ТВ № 22852 от 08.02.2013 вещание СМИ «СТВ Тулун» должно составлять
с дополнением от 19 февраля 2016 года с указанием перечня музыкальных произведений, их исполнителей, длительности звучания, времени начала звучания на носителе. Судом первой инстанции установлено, что видеозапись содержит аудиовизуальный видеоряд, состоящий из различного рода информационных, культурно-просветительских и развлекательных телевизионных программ как федерального («Национальная телевизионная компания «ЗВЕЗДА»), так и регионального (телеканалов «Буревестник») характера. Последние представлены на видеозаписи в виде телевизионных блоков разного рода программ (в частности на видеозаписи с отметки 02:04:38 до отметки 02:49:10) содержащих логотип телеканала «Буревестник» поверх видеоряда либо в заставках. При этом в одной из телевизионных программ ведущим называется текущая дата (02:06:59). Истец, ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателей, а также в отсутствие лицензионного договора с истцом, производил ретрансляцию телепередачи, в том числе спорных музыкальных произведений, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. Согласно ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации права организации эфирного или кабельного
акта систематического наблюдения от 21.09.2016 года, справки о результатах анализа записи эфира телеканала «Студия «Антен» (приложение №1 к акту), записей эфира с 05.09.2016 года по 12.09.2016 года, при подсчете объема вещания телеканала «Студия «Антен» было учтено время, затраченное на вещание телепередач, рекламных блоков в «окнах» регионального вещания, а также рекламных блоков в «окнах» для размещения в эфире сетевого партнера «региональных рекламных блоков», в связи с тем, что данные рекламные блоки сопровождались логотипом (при вещании логотип телеканала «Студия «Антен» транслировался в верхнем правом углу). Данные подсчета объема вещания отражены в приложении № 1 к акту систематического наблюдения в отношении ООО «Студия «Антен» от 21.09.2016 года. В соответствии с договором № 1/200116/6900 от 20.01.2016 года, вещание СМИ телеканала «Студия «Антен» должно осуществляться в будние дни с 18:00 по 20:00. Административным органом установлено, что в ходе мониторинга записи вещания за период с 12:00 часов 05.09.2016 года по 12:00 часов 12.09.2016 года в г.
требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба. Представитель заявителя требования поддержала, указав в обоснование, что запись трансляции фрагментов эфира телепрограмм телеканала «ФИО4» произведена с нарушением Методики измерений соотношения уровня громкости рекламы и среднего уровня громкости прерываемой рекламой теле- и радиопрограммы, утвержденной приказом ФАС России от 22.05.2015 № 374/15 (далее – Методика № 374/15). Требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), Методики № 374/15 не распространяются на логотип телеканала . Логотип телеканала не является ни рекламой, ни анонсом передачи. Общество добросовестно исполнило требования Закона о рекламе и Методики № 374/15, для чего заключило 14 мая 2015 года договор с ООО «Лега лтд» на поставку цифрового аудио процессора для ТВ вещания Falcon Three TV SDI. 20 августа 2015 год данный процессор установлен и настроен. В момент проведения записи данное оборудование производило контроль громкости звука. Согласно протоколу измерений уровней громкости аудиофрагмента № 243330, запись эфира,
ограниченной ответственностью «Инетра» (далее – общество «Инетра») о количестве просмотров; созданный ФИО1 телеканал «Мультимания» распространяется на территории Российской Федерации в разных средах (через Интернет, через спутник, через кабель, на планшетные устройства и мобильные телефоны) в период с 07.03.2006 по настоящее время. В уточненном возражении основание оспаривания упомянутого товарного знака по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ было дополнено указанием на нарушение регистрацией товарного знака прав одного из лиц, подавших возражение, на персонаж произведения ( логотип телеканала в виде зеленого «мультяшного» лица с руками). Податель возражения указывает, что данный персонаж был известен потребителям на территории Российской Федерации и является с марта 2006 г. по настоящее время логотипом детского телеканала «Мультимания» (постоянно отображается в верхнем правом углу телеэкрана). Решением Роспатента от 18.07.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе. Оценив документы, представленные в материалы административного дела для подтверждения довода о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта
материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как усматривается из представленных материалов, 15 февраля 2020 года в ходе проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения на основании задания, утвержденного руководителем Управления, выявлено нарушение требований части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 463-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания» осуществляла вещание телеканала «Севастопольское телевидение» с наложением знака информационной продукции на логотип телеканала . По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № АП-91/2/498 от 05 июня 2020 года по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца, который к моменту поступления дела к мировому
случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций установлен факт несоответствия знака информационной продукции знакам, классификация которых установлена действующим законодательством, а также размер знака информационной продукции превышает размер логотип телеканала , при маркировке передач, вышедших в эфир в период с ---- по ---- В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее несоответствие знака информационной продукции знакам, классификация которых установлена действующим законодательством,
начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). Согласно ч. 7 Приказ Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2012 N 25927), при демонстрации знака информационной продукции при телевещании такой знак не может накладываться на логотип телеканала . Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19 марта 2018 года в ходе мониторинга телеканала «Ветта 24», вещание которого на территории Пермского края осуществляет на основании лицензии от 25 августа 2016 года серии ТВ № ООО «Ветта Плюс», выявлено наложение знака информационной продукции на логотип телеканала при демонстрации в эфире 06 марта 2018 года анонса зрелищного мероприятия «С 8-го марта 2018 г. в Пермском цирке Жираф-Шоу», что является нарушением требований ч. 3
