Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Антен», г. Томск (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Антен» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Студия «Антен», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года ООО «Студия «Антен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленныхУправлением Роскомнадзора требований, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норма материального или процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества; одновременное наличие на экране логотипа двух телеканалов без указания иных выходных данных, не позволяет установить принадлежность видеоматериала конкретному телеканалу; имеющиеся в деле документы подтверждают наличие сомнений, что во время одновременного нахождения на экране логотипов двух СМИ вещание осуществлялось именно Обществом; полагает, что административный орган должен был доказать факт об осуществлении вещания Обществом в иное время; судом первой инстанции не применены положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Подробно доводы ООО «Студия «Антен» изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Общества являются необоснованными и противоречат материалам дела, административным органом представлены доказательства наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил следующие документы: договор № 15/612 от 01.06.2010 года с приложением № 1, дополнительное соглашение от 15.12.2011 года, дополнительное соглашение от 30.03.2012 года, дополнительное соглашение от 29.12.2012 года, дополнительное соглашение от 30.12.2012 года, дополнительное соглашение от 01.03.2013 года, дополнительное соглашение от 12.04.2016 года, акт № 9 от 30.09.2016 года, акт № 000592 от 30.09.2016 года, дополнительное пояснение № 879/612 от 19.12.2016 года, сетка и объем вещания, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года по делу № 5-583-4/16.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, представленных заинтересованным лицом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «Студия» Антен» выдана лицензия серия ТВ № 27067 на телевизионное вещание ООО «Студия «Антен», которое осуществляется посредством: телеканала - Студия «Антен» - 10 часов в неделю и Российский Информационный Канал «Россия-24» - 158 часов в неделю; общий объем вещания 168 часов в неделю (приложение №1 к лицензии).

Срок действия лицензии установлен до 29.09.2025 года.

В соответствии со свидетельством от 25.11.2015 года ЭЛ № ТУ70-00376 телеканал «Студия «Антен» зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

02.09.2016 года руководителем Управления Роскомнадзора по Томской области издан приказ № 156-нд о проведении в период с 05.09.2016 года по 21.09.2016 года внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «Студия «Антен» в сфере телевизионного вещания в целях проверки соблюдения лицензионных требований и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

В ходе систематического наблюдения, проведенного в период с 05.09.2016 года по 21.09.2016 года, выявлено нарушение обязательных требований, а именно: нарушение приложения № 1 указанной лицензии, выразившееся в несоблюдении Обществом установленных лицензией объемов вещания: вместо установленного соотношения вещания продукции ООО «Студия «Антен» к общему объему вещания 10 часов в неделю, объем вещания телеканала «Студия «Антен» составил 16 часов 16 минут 18 секунд в неделю, что превышает общий объем вещания телеканала Студия «Антен» на 6 часов 16 минут 18 секунд.

Результаты систематического наблюдения зафиксированы в акте № А-70/3/156-нд/158 от 21.09.2016 года.

Согласно справке о результатах анализа записи эфира телеканала «Студия «Антен», являющейся приложением № 1 к акту от 21.09.2016 года, установлено, что общий объем вещания телеканала Студия «Антен» в неделю с 05.09.2016 года по 12.09.2016 года, составил 16 часов 16 минут 18 секунд с учетом рекламных сообщений, что превышает условия лицензии на 6 часов 16 минут 18 секунд. Соответственно объем вещания телеканала Российский информационный канал «Россия-24» сократился на 6 часов 16 минут 18 секунд. Аналогичная информация содержится в приложении №2 к акту систематического наблюдения от 21.09.2016 года.

30.09.2016 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «Студия «Антен», с участием директора Общества - ФИО2, составлен протокол № АП-70/3/416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о привлечении ООО «Студия «Антен» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, телевизионное вещание подлежит лицензированию и регламентируется Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания».

Согласно части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 года № 1025, одним из лицензионных требований при осуществлении радиовещания является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

С учетом изложенного следует, что вещание должно осуществляться лицензиатом согласно порядку и условиями вещания, в том числе в объемах вещания, которые указаны в лицензии на осуществление радиовещания.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о порядке подсчета объема вещания телеканала (радиоканала) от 04.02.2014 года № 05КМ-3178 в случае распространения по лицензии двух средств массовой информации, объем вещания регионального СМИ подсчитывается путем сложения: времени, затраченного на вещание непосредственно телепередач (радиопередач); - рекламных блоков в «окнах» регионального вещания; - рекламных блоков в «окнах» для размещения в эфире сетевого партнера «региональных рекламных блоков», если они сопровождаются выходными данными регионального СМИ, его наименованием и (или) логотипом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 28.08.2015 года ООО «Студия «Антен» выдана лицензия серия ТВ № 27067 на телевизионное вещание на телеканале - Студия «Антен» и Российском Информационном Канале «Россия-24». В соответствии с приложением № 1 к указанной лицензии, являющейся её неотъемлемой частью, общий установленный объем вещания в неделю на канале «Студия «Антен» и Российский информационный канал «Россия - 24» составляет 168 часов, соотношение вещания продукции СМИ «Студия «Антен» к общему объему вещания 10 часов в неделю.

Между тем, административным органом в ходе проведения внепланового систематического наблюдения выявлено, что общий объем вещания телеканала Студия «Антен» в неделю (с 05.09.2016 года по 12.09.2016 года) составил 16 часов 16 минут 18 секунд с учетом рекламных сообщений, что превышает нормативы вещания продукции, установленные в лицензии для Студии «Антен» на 6 часов 16 минут 18 секунд, в связи с чем объем вещания телеканала Российский информационный канал «Россия-24» сократился на 6 часов 16 минут 18 секунд.

Доводы Общества со ссылкой на представленные документы в обоснование отсутствия факта нарушений лицензионных требований, судом первой инстанции отклонены, поскольку, в том числе: документ № 656/612, подписанный руководителем группы выпуска ФГУП ВГТРК ГТРК «Томск» ФИО3, поименованный как сетка вещания программ ГТРК «Томск» на «Российском Информационном канале «Россия -24» с 09.00 час. 05.09.2016 года по 24.00 час. 11.09.2016 года и сетка вещания с поименованными передачами в ней, соответствуют документам мониторинга заявителя, в которых указано, что вещание СМИ телеканала Студия «Антен» также осуществляется в будние дни с 18.00 час. по 20.00 час., при этом документ датирован только - 19.09.2016 года, то есть сетка вещания программ с 05.09.2016 года по 11.09.2016 года составлена по прошествии данного периода времени и после записи эфира административным органом с 05.09.2016 года по 12.09.2016 года; в сетке вещания программ с указанием конкретных передач, вышедших с 18.00 по 19.59 час. с 05.09.2016 года по 09.09.2016 года содержится ссылка на договор Студии «Антен» и ГТТК «Томск» №15/612 от 12.04.2016 года, однако представлен иной договор от 20.01.2016 года № 1/200116/6900 с приложениями к нему, заключенный между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Студия «Антен»; приказ от 30.12.2015 года № 832 и выписка из приложения к приказу от 30.12.2015 года не содержат каких-либо сведений применительно к объемам вещания телеканала Студия «Антен», телеканала «Российском Информационном канале «Россия -24», содержащаяся информация касается ГТРК «Томск», с указанием режима включения в 2016 году.

При этом из представленных документов не представляется возможным установить, каким именно СМИ осуществлялось телевизионное вещание в иное время (за исключением с 18.00 час. по 20.00 час.), поскольку ООО «Студия «Антен» осуществляет вещание посредством телеканала «Студия Антен» и телеканала Российский информационный канал «Россия-24», что фактически не исключает в полной мере возможности вещания телеканала «Студия Антен» в иное время, указанное заявителем.

Из условий договора, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Студия «Антен» от 20.01.2016 года №1/200116/6900 и приложению №1 к нему (действует от 01.01.2016 года), приложению, действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2016 года, приложению №1 действующему в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2016 года (действует с 22.08.2016 года) следует, что вещатель – ООО «Студия Антен» вправе, в рамках телеканала, размещать блоки региональной рекламы (за исключением блоков по выходным: 19.00-20.00) по следующей схеме: - в рамках 2-ух минутных блоков ориентировочно на 57 минуте каждого эфирного часа. Точкой перехода на телеканал служит обивка «Вести», открывающая эфирный час (перед шпигелем федерального выпуска новостей). В случае отсутствия 2-х минутных блоков размещения региональной рекламы не допускается.

Согласно анализу акта систематического наблюдения от 21.09.2016 года, справки о результатах анализа записи эфира телеканала «Студия «Антен» (приложение №1 к акту), записей эфира с 05.09.2016 года по 12.09.2016 года, при подсчете объема вещания телеканала «Студия «Антен» было учтено время, затраченное на вещание телепередач, рекламных блоков в «окнах» регионального вещания, а также рекламных блоков в «окнах» для размещения в эфире сетевого партнера «региональных рекламных блоков», в связи с тем, что данные рекламные блоки сопровождались логотипом (при вещании логотип телеканала «Студия «Антен» транслировался в верхнем правом углу). Данные подсчета объема вещания отражены в приложении № 1 к акту систематического наблюдения в отношении ООО «Студия «Антен» от 21.09.2016 года.

В соответствии с договором № 1/200116/6900 от 20.01.2016 года, вещание СМИ телеканала «Студия «Антен» должно осуществляться в будние дни с 18:00 по 20:00.

Административным органом установлено, что в ходе мониторинга записи вещания за период с 12:00 часов 05.09.2016 года по 12:00 часов 12.09.2016 года в г. Томске в эфир выходили программы не только с 18:00 по 20:00, которые указаны Обществом, но и иные программы, которые выходили в эфир в иное время, что подтверждается записью эфира в период с 05.09.2016 года по 12.09.2016 года, приложением № 1 к акту систематического наблюдения от 21.09.2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензиатом не в полной мере соблюдается объем вещания, указанный в пунктом 2.1 приложения № 1 к лицензии, а, следовательно, поскольку лицензиатом не соблюдено требование об объеме вещания, указанное является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 года № 1025 (несоблюдение объемов вещания).

Нарушение вышеуказанных требований, установленных Законом «О средствах массовой информации» и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области телевизионного вещания и радиовещания, подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Студия «Антен» события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Студия «Антен» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения ООО «Студия «Антен» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что Общество систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил ООО «Студия «Антен» наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции запрета презумпции невиновности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2016 года по делу № А67-7243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: Полосин А.Л.