стоимости качественно выполненных истцом работ по договору от 06 января 2020 года № 109 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» ФИО2. 03.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 45-21-Э от 02.06.2021, согласно которому экспертом установлено следующее: Данные о фактически выполненных работах отражены в Приложении №2 Смета фактически выполненных работ. Данные о включенных в применяемые расценки видов работ, материалов, машин и механизмов отражены в приложении №3 Локальная ресурсная ведомость . Согласно выводам экспертного заключения расценки, принятые для определения стоимости работ в п.2, п.3, п.5, п. 11 не соответствуют фактически требуемым для реализации проекта и фактически выполненным работам. Для определения стоимости фактически выполненных работ, требуется применить расценки, отражающие фактически произведенный набор работ, операций, трудозатрат и затрат на машины. Стоимость качественно выполненных работ: Общая стоимость работ по договору № 109 от 06.01.2020 г. составляет 5 476 306,73 рублей, складывается из: стоимости материалов - 1
текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 в размере 21,5 не нарушает сложившуюся практику подписания актов приемки выполненных работ субподрядчиками, выполняющими работы на объекте: Аэропорт «Омск-Центральный». С другими субподрядчиками истцом подписаны акты приемки выполненных работ, в которых индекс текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 установлен в размере 23,89. Представленные ответчиком доказательства (акт № 1 от 31.10.2007, локальная ресурсная ведомость за май 2007 года), свидетельствующие о выполнении работ на объекте: «Станция радиолюбителей в р.п. Розовка» на сумму 2 674 846 руб., необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. ОАО «Омский аэропорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании ч. 1 ст. 266,
следует из материалов дела, 28.09.2020 заказчиком МБУК «ДК «Волна» был объявлен аукцион № 0307300005220000574 на право заключения контракта на ремонт кровли в здании дома культуры, расположенного по адресу: <...>. Начальная цена контракта составляла 4 412 468,00 руб. В составе документов закупки были размещены рабочая документация, согласно которой в состав кровельного покрытия типа А входили, помимо прочего, плоские асбестоцементные листы 2 шт. по 10 мм. общей толщиной 20 мм. на площади 486, 3 кв.м, локальная ресурсная ведомость и смета. Согласно пункту 38 сметы к контракту в обязанности истца входило устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов на площади 486, 3 кв.м. Разработчиком проектно-сметной документации являлось ООО «Спецтехпроект». По результатам проведения аукциона победителем признан истец, с которым заключен контракт на сумму 2 801 624,45 рублей. В ходе исполнения контракта истец установил, что в смете не учтен один слой асбестоцементных плит, что противоречит проектной документации по объекту. Заказчиком было отклонено предложение
ФИО1 ремонтных работ в принадлежащем ему доме, согласования с ним стоимости указанных работ и подрядной организации, как в период действия доверенности, так и после ее отмены, материалы дела не содержат. В подтверждение произведенных затрат на производство ремонтных работ в общей сумме 1 606 727 руб., ФИО1 представлены договор подряда от 13 декабря 2012 г. (т. 1 л.д.56-58), акт о приемке выполненных работ № 1 (т. 1 л.д.59-68), локальная смета №109 (т. 1 л.д.69-76), локальная ресурсная ведомость (т. 1 л.д.77-81), квитанции об оплате (т. 1 л.д.55а,556). 6 Из представленных документов усматривается, что указанные в смете работы выполнены в течении 2013 года. Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества. В соответствии с абзацем третьим ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения,
августа 2013 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, Установил: Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда ( локальная ресурсная ведомость ) на выполнение подготовительных работ, работ по устройству полов, потолков, столярных, штукатурно-малярных, плиточных, сантехнических, электромонтажных работ на сумму <сумма>. Срок выполнения работ установлен с *Дата* по *Дата* Одновременно с ответчиком заключен договор на поставку материалов на сумму <сумма>. Истцом полностью оплачена стоимость приобретенного у ответчика товара и оговоренных сторонами работ, однако, в установленный договором срок ответчик товар не поставил, к выполнению работ по договору бытового подряда не приступил. Истец указывает, что ответчиком допущена
