Маяке, о площадке монумента ФИО3 в Российский Речной Регистр ГТС. 7.Сестринские дамбы канала N 282, труба N 170 с водоспуском. Место расположения объекта Московская область г. Дубна. Согласно проверочному листу, составленному Верхневолжским линейным отделом Центрального УГРН Ространснадзора, выявлены нарушения: Пункты 11, 12 проверочного листа: нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» - не в полном объеме имеются материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, отсутствует локальная система оповещения на ГТС 1 и 2 класса. Пункт 3 проверочного листа: нарушены требования статей 1, 7, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: не внесены сведения о судоходном канале №282 в Российский Речной Регистр ГТС; 8.Гидроузел N 2 в составе: шлюз N 2, насосная станция N 182, восточнаядамба отводящего канала насосной станции N 182, дамбы канала N 283. Месторасположения объекта Московская область пос. Темпы. Согласно проверочному листу, составленному
подразделений указанных министерств и органов государственного надзора. Данный перечень установлен в целях обеспечения государственного контроля за качеством проектов строительства потенциально опасных объектов, аварии на которых могут иметь катастрофические последствия, выходящие за пределы района их размещения, а также отдельных технически особо сложных объектов. Ссылка заявителя на Декларацию безопасности, которая не утверждена и находится на государственной экспертизе, т.е. на ненадлежащее доказательство, также несостоятельна, суду не представлена, не является нормативным документом, обосновывающим отсутствие необходимости устанавливать локальную систему оповещения на ГТС , противоречит требованию Закона №68-ФЗ, постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 01.03.1993г. № 178. Аналогично несостоятельна ссылка заявителя и на Строительные нормы и правила РФ СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» от 30 июня 2003 г. Доводы заявителя о том, что Учреждение является бюджетной организацией и средства на локальные системы оповещения не выделялись, судом не приняты, поскольку не представлены доказательства принятия организацией мер по получению средств. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного
ГТС водохранилища на реке Сухой Карамык отсутствуют, предусмотренные проектом шандорные заграждения; на бетонном переходе через водосброс имеется сквозное разрушение бетона; на смотровых колодцах дренажа вдоль сброса в р. Сухой Карамык отсутствуют крышки; на железобетонном переезде через водосбросное сооружение имеется сквозное разрушение бетона; на верховом и низовом откосах плотины имеется древесно-кустарниковая растительность; на смотровых колодцах дренажной системы плотины водохранилища отсутствуют крышки; отсутствует локальнаясистемаоповещения; отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 6.5 СП 58.13330.2012 на комплексе ГТС плотина Ульяновского водохранилища отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт от 03.02.2017. Усмотрев в бездействии учреждения наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, управление 03.02.2017 составило протокол об административном правонарушении № 9-Р-ВП-К12.3 и 03.02.2017 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 9-Р-ВП-К12.3,
