Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-155487/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – общество) об обязании освободить помещение № VIII площадью 157,9 кв.м по адресу: <...> от принадлежащего ответчику имущества и привести помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывезти из помещения кассовую кабину, системы видеонаблюдения и кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и другое подобное оборудование, а также демонтировать перегородки в помещениях (комнатах) № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15 в целях соответствия помещения техническому плану БТИ от 05.10.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 298 руб. 20 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением
Фонд) и его наполнение данными, полученными с государственных и негосударственных космических аппаратов дистанционного зондирования Земли. Головной исполнитель избрал местом оказания услуг помещения своего офиса, о чем уведомил заказчика письмом от 11.11.2019, в связи с этим просил предоставить ему удаленный доступ к аппаратно-программным средствам Фонда. В ответ государственный заказчик сообщил о том, что такие аппаратно-программные средства располагаются на территории АО «Российские космические системы», доступ операторов и администраторов к ним осуществляется с рабочих мест посредством локальной вычислительной сети , не имеющей подключений к внешним сетям связи; удаленный доступ к средствам управления функционированием и средствам администрирования указанных изделий конструктивно не предусмотрен; порядок прохода на территорию АО «Российские космические системы» до головного исполнителя доведен. Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, ООО «ГЕО Иннотер» обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскания убытков в виде оплаты банку комиссии за выдачу банковской гарантии. Предъявляя встречный иск о расторжении контракта, Госкорпорация «Роскосмос» указала
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, исковое требование мотивировано неисполнением обществом обязательств по государственному контракту в части предоставления подтверждающих документов о происхождении поставляемого товара (коммутатор локально–вычислительных сетей ) на территории Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-157803/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований, с чем согласился суд округа. Суды установили
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества умысла на уклонение от заключения контракта и недобросовестности поведения участника закупки, поскольку нарушение срока подписания контракта было вызвано отключением активного сетевого оборудования, обеспечивающего общество локальной вычислительной сетью и доступом в интернет. При этом общество намеревалось заключить и исполнить контракт, совершало попытки оплаты обеспечения исполнения контракта, а также направило заказчику письмо о невозможности подписания контракта с обоснованием причин и просьбой продлить срок его подписания. Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, исковое требование мотивировано неисполнением обществом обязательств по государственному контракту в части предоставления подтверждающих документов о происхождении поставляемого товара (коммутатор локально–вычислительных сетей ) на территории Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-157807/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований, с чем согласился суд округа. Суды установили
ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ООО «ПромИнжиниринг-Урал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 93/2021 (далее - договор). В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту по разделам: - «Внутриплощадочные сети связи (НСС)»; - «Радиосвязь (РС)»; - «Система видеонаблюдения (СВН)»; - «Структурированная кабельная система и локальная вычислительная сеть корпоративной сети передачи данных в составе телефонии и видеоконференцсвязи (КСПД)»; - «Структурированная кабельная система и локальная вычислительная сеть технологической сети передачи данных (ТСПД)»; - «Система громкоговорящей связи (ГГС)»; - «Автоматическая пожарная сигнализация (АПС)»; - «Автоматическое пожаротушение (АПТ)»; - «Охрана периметра (ОП)» выполняется по требованию Генерального заказчика по Дополнительному соглашению; - «Охранная сигнализация помещений (ОС)»; - «Серверная инфраструктура локальной вычислительной сети и систем безопасности». - «Система контроля и управления доступом (СКУД)». По всем проектам
подписания последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи приемки выполненных работ (приложение № 5). Календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3) установлены сроки начала и окончания выполнения работ по I этапу с 10.2015 по 12.2015, II этап с 01.2016 по 10.2016 включительно по видам работ: - общестроительные работы ниже 0.00; общестроительные работы выше 0.00; внутренний водопровод и канализация; система отопления здания; электроснабжение; пожарная сигнализация; локальная вычислительная сеть ; общестроительные работы гаража; отопление гаража; теплоснабжение гаража; водоотведения сооружения; ливневая канализация; проезды и площадки; забор. ООО «КА-СТРО» 04.10.2016 исх. № 138 направило Инспекции решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.10.2015 № 8. В свою очередь, Инспекция направила протоколы о выявленных нарушениях, оформленные на основании пункта 4.1.9 государственного контракта, с требованием об их устранении в срок до 12.10.2016. Инспекции, полагая, что ООО «КА-СТРО» нарушены сроки выполнения и качество работ, 26.10.2016
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что правовая позиция ответчика является непоследовательной, внутренне противоречивой, поскольку ОАО "Первоуральский новотрубный завод" просит отказать в иске полностью, не оспаривая сам факт оказания услуг в указанном истцом объеме, не признает наличие задолженности по оплате услуг без учета тех, которые истец считает дополнительными. Согласно п.1 и п.2 приложения №1 к договору на оказание телекоммуникационных услуг №66-МР/2012 от 15.11.2012, в базовую стоимость услуг по сервису «Телефония» и сервису « Локальная вычислительная сеть », входит «ведение и поддержка актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов в автоматизированной системе учета коммуникационных ресурсов «OSS Inventory». В названных пунктах приложения №1 предусмотрено ведение и поддержка состояния уже существующей базы данных телекоммуникационного оборудования и внесение изменений, исключительно, связанных с заменой того или иного телекоммуникационного оборудования, сведения о котором уже содержатся в базе данных. В рамках выполнения дополнительных работ, связанных с внесением данных в систему учета «OSS Inventory», выполненных в декабре 2013 года,
070 руб. 77 коп. (2 626 983 руб. 65 коп. за ноябрь 2013 г., 1 208 087 руб. 12 коп. – за декабрь 2013 г), размер задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 г., составил 1 405 098 руб. 50 коп. Оценив положения п. 1 и п. 2 приложения № 1 к договору на оказание телекоммуникационных услуг от 15.11.2012 № 66-МР/2012, согласно которым в базовую стоимость услуг по сервису «Телефония» и сервису « Локальная вычислительная сеть », входит «ведение и поддержка актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов в автоматизированной системе учета коммуникационных ресурсов «OSS Inventory», суды выявили, что названных пунктах приложения № 1 предусмотрено ведение и поддержка состояния уже существующей базы данных телекоммуникационного оборудования и внесение изменений, исключительно, связанных с заменой того или иного телекоммуникационного оборудования, сведения о котором уже содержатся в базе данных. Судами правомерно отмечено, что в рамках выполнения дополнительных работ, связанных с внесением данных в систему учета
под роспись ознакомлен 3 апреля 2023 года (л.д. 54). 21 декабря 2017 года в целях упорядочивания и контроля использования корпоративной сети передачи данных (КСПД), корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет работниками ООО «ПТВС» приказом № ... утвержден и введен в действие «Регламент использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет» (далее – Регламент). Согласно пункту 3.6 Регламента пользователю ЛВС ( локальная вычислительная сеть ) запрещается принимать или отсылать коммерческое программное обеспечение или любые другие материалы, находящиеся под защитой закона об охране авторских и смежных прав и нарушающих его, за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения должностных обязанностей, и не нарушает закон об охране авторских и смежных прав; распространять или публиковать информацию, содержащую сведения, отнесенные к коммерческой тайне Общества, согласно соответствующему перечню сведений, утвержденному в Обществе, сведения, составляющие государственную тайну, персональные данные, иную информацию ограниченного распространения,
