Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и официально опубликованы в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", и позволяет Банку России, как работодателю, не регистрировать и не опубликовывать в установленном порядке локальные нормативные акты Банка России, содержащие нормы трудового права, что нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. В. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принятое решение суда первой инстанции не обеспечивает единства судебной практики и законности по рассмотрению дел об оспаривании актов Банка
Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основании решается вопрос о размере оплаты периода, в течение которого творческие работники театров (в частности, артисты-вокалисты) не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают. При этом, хотя названное законоположение - как следует из его содержания - и предполагает его применение в нормативной связи с положениями коллективного договора, локального нормативного акта или трудового договора, устанавливающими конкретные размер и порядок оплаты указанного периода, Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в порядке конкретного нормоконтроля не оценивает содержание коллективного договора, заключенного между автономным учреждением культуры Удмуртской Республики "Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики имени П.И. Чайковского" и его работниками, а также основанного на нем приказа директора данного учреждения в части установления размера оплаты периода незанятости работников театра в репетиционном процессе и спектаклях текущего репертуара, поскольку это не относится к компетенции Конституционного
работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты по итогам работы, которые являются стимулирующими выплатами; при этом выплаты как компенсационного, так и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также названным Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (пункты 14, 15, 31 и 33). Кроме того, тем же Положением предусмотрены особенности оплаты труда отдельных категорий гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности членов экипажей зачисленных в кампанию судов обеспечения и лиц гражданского персонала неплавающего состава, направляемых для несения боевой службы или выполнения служебных заданий на состоящие в кампании суда и корабли Военно-Морского Флота, - работникам этих категорий в числе прочего выплачивается относящаяся к компенсационным выплатам морская
конкретного дела, цели и предназначения данной компенсации. При этом в случае внесения изменений в законодательство или локальные нормативные акты в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями и недостающие сведения о компенсации должны быть внесены непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Этим не исключается право федерального законодателя предусмотреть иной специальный нормативный и организационно-правовой механизм установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обеспечив при этом непротиворечивое правовое регулирование, согласующееся с Конституцией Российской Федерации и вынесенными ранее решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном
наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Трудовые отношения согласно решению суда первой инстанции у ФИО2 имелись с войсковой частью 20293, именно эта организация является работодателем по отношению к ФИО2 Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть
названными в статье 269 АПК РФ, также вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу необоснованно не рассматривал. Действительно в пункте 12 Обзора от 26.12.2018 указано, что при несогласии участвующего в деле лица с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов должника локальногоактасуд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не квалифицировал требования финансового управляющего как заявление о разрешении разногласий очевидно по причине отсутствия с его стороны и иных участвующих в деле лиц конкретных доводов непосредственно по условиям изменений, которые оспариваемое собрание кредиторов приняло решение внести в Положение о порядке продажи имущества должника. При этом в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится
права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора (в рассматриваемом случае, должника) с содержанием принятого на собрании кредиторов локальногоактасуд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Заявление ФИО2 о признании недействительным принятого собранием кредиторов 27.09.2021 по вопросу № 4 решения о включении принадлежащего ей жилого дома и расположенного под ним земельного участка в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов мотивировано тем, что реализация указанного недвижимого имущества невозможна, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, соответствующее
неликвидность либо бесперспективность взыскания; кроме того, представленное управляющим на утверждение Положение о продаже не содержит обязательных условий статьи 110 Закона о банкротстве относительно реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локальногоактасуд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. В данном случае, поскольку по сути доводы уполномоченного органа сводятся только к преждевременности реализации дебиторской задолженности должника по номинальной стоимости и необходимости проведения торгов в форме аукциона, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявление уполномоченного органа как ходатайство о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации
законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локальногоактасуд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Оспаривая решение собрания кредиторов от 30.04.2021, ООО «Аркос-строй» указывало на аффилированность должника (контролирующих его лиц) и ФИО4, который стал правопреемником кредиторов ООО «Аскром», ООО «Пирамида» и ФИО6; при принятии оспариваемого решения имел место порок голосования названных кредиторов, поскольку представителем указанных кредиторов на собрании являлась ФИО7, а ведение ФИО7 юридической практики по другим арбитражным делам, в том числе на стороне арбитражных управляющих
нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локальногоактасуд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. ФИО3, обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 30.09.2021 указала, что реализация недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка невозможна, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Действительно определением суда от 29.06.2020 земельный участок и распложенные на нем объекты недвижимости исключены из конкурсной массы ФИО3 Вместе с тем, наличие вступившего в
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из исследованных доказательств: трудового договора, внутренних локальныхактовсуд приходит к выводу о том, что премия (вознаграждение) по итогам года относится к стимулирующим выплатам, и не являлась постоянной составной частью заработной платы работника, о чем прямо указано в трудовом договоре, не носила систематического характера, а решение о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец заявленные требования не доказала, в связи
