в частности видимость в направлении движения, что избранная водителем скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, что возникшую для движения опасность, связанную с появлением лошади на проезжей части, водитель был не в состоянии обнаружить и не мог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения. При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда). Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, а при осуществлении деятельности, связанной с использованием источникаповышеннойопасности , применительно к обстоятельствам настоящего случая, ответчик может быть освобожден от указанной ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Таким образом, при указанных
двигаясь по мосту со стороны п. Серышево в сторону г. Белогорска, совершил наезд на телегу, запряженную лошадью, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил тяжелые телесные повреждения и был направлен в больницу г. Белогорска. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007 г. установлено отсутствие вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и факт нарушения ФИО1 требований п. 24.7 ПДД РФ, запрещающего прогон животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости водителями гужевых повозок. В связи с тем, что автомобиль Митсубиси Фусо, государственный номер <***> находился на момент совершения ДТП в пользовании ЗАО «Кристалл-Амур» на праве аренды (договор № 32 аренды транспортного средства от 06.07.2006 г. с ООО «Кристалл – Авто»), ФИО1 обратился к ЗАО «Кристалл-Амур» с исковыми требованиями о взыскании причиненного вреда здоровью с владельца источникаповышеннойопасности . Решением Белогорского городского суда от 09.07.2010 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ЗАО «Кристалл –
о вине ответчика- ГУСП «Стерлитамакское» в указанном дорожно-транспорном происшествии 05.06.2008г. Кроме того, Постановление от 05.06.2008г. вынесено в отношении гражданина ФИО4, работающего в ООО «Термоизопласт», за совершение им нарушения п.10.1. ПДД РФ, который управлял автомашиной ВАЗ 21114, гос. номер <***>, в пути следования, в темное время суток не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть, производство в отношении водителя, нарушившего пп.10.1. ПДД прекращено на основании ст.24.335 КоАП РФ. Поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышеннойопасности на праве собственности, а истец не доказал факт принадлежности лошади на праве собственности ответчику- ГУСП «Стерлитамакское», истец необоснованно требует взыскать с ответчика 76 632 руб. 52 коп. сумму ущерба. Действующий Гражданский кодекс РФ предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо
из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Учитывая, что животное крупного размера с большой массой тела, каковым является лошадь, оказавшись на проезжей части дороги, представляет собой опасность для движения транспортных средств, суд признает лошадь источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства на основании показаний сторон и свидетелей установлено, что погибшая в результате ДТП лошадь принадлежала ответчику ФИО2, что не оспаривалось и самим ответчиком. В ходе судебного следствия ответчик не доказал, что лошадь (источник повышенной опасности ) выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц; напротив, на основании показаний ответчика установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. целый день, как водитель гужевой повозки, возил зерно на лошади, затем привязал лошадь на цепь к забору в конце огорода около 21.00 ч., после чего она оборвала цепь и в 23.00 ч. была сбита автомашиной. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Кутлушин не обеспечил надлежащие условия безопасного содержания крупного животного,
