от 28.08.2017; истцом не представлены доказательств причинения Обществу убытков. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Истец указал, что ФИО1 является участником ООО «Социальные программы лояльности», размер доли в уставном капитале равен 50%. ФИО3 также является участником ООО «Социальные программы лояльности», размер доли в уставном капитале равен 50%. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Социальные программы лояльности» от 30.11.2015 ФИО3 избрана на должность генерального директора общества. (л.д. 13). Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Социальные программы лояльности» от 28.018.2017, заключенному между ООО «Социальные программы лояльности» и ИП ФИО3, ООО «Социальные программы лояльности» передало ИП ФИО3 осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, обязалось оплачивать его услуги. (л.д. 43). Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение управляющего по договору составляет 90 000 руб. в месяц без НДС. Из пункта 5.1 договора следует, что управляющий
привлечении покупателей, и как следствие, в обеспечении привлекательности торгового центра для арендаторов (в том числе потенциальных). Кроме того, маркетинговая политики Общества, ТЦ «Вятка-Цум» касается не только взаимозависимых организаций, но и других арендаторов (независимых организаций) в торговом центре. Ссылки Инспекции на то, что организации участвуют в программах лояльности покупателей, осуществляемых в торговом центре, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из пояснений руководителей организаций следует (иного налоговым органом не установлено), что это взаимовыгодное сотрудничество, организации не лишены права отказаться от участия в программах. Доводы Инспекции о том, что организации применяли один электронный адрес, телефон для связи с контрагентами, склады организаций арендовались только у Общества, коммерческий директор Общества ФИО26 направлялся в командировки на выставки одежды различных марок, в Обществе имеется служба персонала, реклама по осуществляемой торговой деятельности взаимозависимыми лицами распространялась в одних и тех же средствах массовых информациях, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правомерность позиции Инспекции не подтверждают, так как не свидетельствуют об
лояльности к обществу, могла измениться как в меньшую, так и в большую сторону, равно как и остаться неизменной. При этом, на размер чистых активов, помимо выплат, предусмотренных трудовым договором с руководителем, в принципе могут влиять любые сделки общества. Таким образом, сделки подконтрольного должнику общества не являются в прямом смысле слова сделками самого должника, возможность оспаривания которых предусмотрена законом о банкротстве. Само по себе косвенное влияние сделок общества на стоимость доли не влечет возникновение у финансового управляющего права на их оспариванием в деле о банкротстве гражданина. Такое оспаривание возможно только в исключительных случаях, когда будет доказано, что сделка общества образует единую сделку с иными действиями должника по выводу активов и их следует рассматривать в совокупности. В настоящем случае таких обстоятельств финансовым управляющим не доказано. При этом сам должник в лице финансового управляющего как участник общества может инициировать вне рамок дела о банкротстве иск об оспаривании сделок общества или возмещении директором
2.1 и 5.2 договоров на оказание комплекса консультационных услуг, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции установили, что договоры носили возмездный характер, заключены в процессе хозяйственной деятельности сторон и в целях осуществления предпринимательской деятельности, реально исполнялись и не предусматривали лояльности со стороны контрагентов к обществу, интересы которого не преобладали над интересами исполнителей, характер взаимодействия сторон соответствовал обычаям делового оборота. Доказательства подтверждающие, что в спорный период компания не обладала корпоративным контролем над обществом, т.к. последнее находилось под фактическим управлением группы компаний «Мечел», что указания ПАО «Мечел», ООО «Управляющая компания "Мечел-Сталь"», ООО «Управляющая компания "Мечел-Майнинг"» имели для общества исключительно обязательный характер, что ООО «НК Инвест» действовало бесконтрольно со стороны совета директоров общества либо самой компании и исключительно в интересах группы компаний «Мечел», что в результате совершения сделок ФИО9 действовал исключительно в своем интересе, необоснованно получая какие-либо встречные имущественные предоставления в свой адрес от контрагентов общества, в материалы дела не представлены. При
данными о покупателях) по электронной почте руководителю программы лояльности, оформляет анкету на покупателя, получившего дисконтную карту, контролирует наличие на кассе достаточного количества «Карт на счастье», формирует и отправляет ежемесячный отчет по движению «Карт на счастье», контролирует ведение ежедневного реестра выдачи карт клиентам, контролирует ежедневное занесение анкетных данных в общую клиентскую базу, консультирует клиента по правилам работы программы, осуществляет запись покупок на карту клиента, своевременно предупреждает руководителя программы лояльности о проблемах в работе программы. .._.._.. между ООО «Бытовая Электроника» в лице исполнительного директора гр.Д. и ФИО3 заключен трудовой договор T81, согласно которому последний принят на должность консультанта. .._.._.. между ООО «Бытовая Электроника» в лице исполнительного директора гр.Д. и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому консультант ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. Согласно должностной инструкции консультанта ООО «Бытовая Электроника», ФИО3 осуществляет расстановку и пополнение товара
