присяжными заседателями, государственный обвинитель не возражал против постановки их в тех формулировках, в которых они были поставлены (т.З л.д.341). Материалы дела не свидетельствуют о том, что формулировки поставленных вопросов были непонятны присяжным заседателям или вызывали трудности в правильном их восприятии. С ходатайством о даче председательствующим дополнительных разъяснений по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, присяжные заседатели не обращались. Сформулированные вопросы не содержат формулировок, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки. Заведомо ложная информация таким юридическим термином не является. Противоречий в вопросах и ответах присяжных заседателей не имеется. Судебная коллегия находит, что в ходе судебного заседания в целом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку стороны не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиций сторон, а допускаемые отклонения в соблюдении особенностей судопроизводства своевременно исправлялись председательствующим по делу. Таким образом, доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не
судебного разбирательства он был отвлечен от предпринимательской деятельности, что привело к дополнительным расходам и недополученной прибыли. Оценивая данное заявление, суды нашли, что убытки, понесенные предпринимателем в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с обжалованными по настоящему делу решениями и действиями налогового органа, непосредственно из них не вытекают. Утверждая о причинении морального вреда, предприниматель исходил из того, что в деятельности налогового органа в связи с принятием обжалуемых решений сформировалась ложная информация о неуплате страховых взносов, порочащая его деловую репутацию. Отклоняя эти доводы, суды учли, что распространения негативной информации не произошло. Сведения об имевшейся задолженности предпринимателя обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и банка, доступа третьих лиц к ней не допущено. Разрешая вопрос о возмещении понесенных ИП ФИО1 судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиком в социальной сети размещена заведомо ложная информация об автозаправочном комплексе, на котором он осуществляет свою деятельность. При разрешении спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание результаты лингвистической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые
судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого - получить контроль над компанией и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки»; 4) «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства»; 5) «Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя – это недопустимо!». 2. Обязать ответчика в течение 10 дней с
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Возражения против иска мотивированы необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что всю необходимую информацию о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения истец узнал при получении градостроительного паспорта 22.09.2006. Обоснованно счел недоказанным утверждение истца, что ему при заключении договора аренды земельного участка ответчиком была предоставлена заведомо ложная информация , которая могла оказать влияние на решение истца о приобретении в аренду данного земельного участка. Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
отношении товаров 5, 30, 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, и товарного знака «Серебристая нега» по свидетельству Российской Федерации № 630796 с датой приоритета от 07.11.2016, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что квалификация действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение, возможна только в случае, если указанным хозяйствующим субъектом тем или иным образом распространяется ложная информация о своем товаре (услуге), например, о причастности его товара (услуги) к другому производителю - конкуренту. При этом суд пришел к выводу о том, что материалы поступившей в ФАС России жалобы не содержали каких-либо свидетельств, подтверждающих распространение обществом «Фирма «Аква-Дон» подобной информации относительно своего товара, не содержали доказательств того, что обществу «БЫСТРА» принадлежат какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, которые были использованы обществом «Фирма «Аква-Дон» при продаже, обмене или ином введении в оборот минеральной воды под обозначениями
и самого общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В силу части 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного
постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ», УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что 21 октября 2009 года в 17 ч. 25 мин. на торговом месте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, была установлена продажа в целях извлечения дохода компакт диска в формате DVD, содержащего записи восьми аудиовизуальных произведений. На упаковке диска была указана ложная информация о лицензии МПТР России ВАФ № 77-125, прокатное удостоверение № 56675581 от 05.08.2008 г. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку компакт диск был выставлен на реализацию без ее уведомления продавцом ФИО2. Явиться на рассмотрение дела не смогла по причине плохого самочувствия, при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда оснований для отмены постановления судьи
в установке забора, взыскании вреда, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Обжалуемым определением суда от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение. Указывая, что в определении суда не указан мотив, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанием для пересмотра является заведомо ложная информация – экспертное заключение, что восстановление нарушенного ограждения с повторным использованием демонтированного материала, технически невозможно, однако Верещака заново использовала этот материал, также вновь открывшимся обстоятельством является то, что забор принадлежит ФИО1, которая пояснила, что забор возведен на деньги ФИО4, а все имущество после ее смерти перешло ФИО1 В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене определения
