услуг представителя являются чрезмерными, разумной полагает цену в 15 000 руб. 00 коп. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. После окончания предварительного судебного заседания в зал судебного заседания явился представитель истца, поздняя явка которого в судебное заседание объясняется сообщением о ложном минировании здания суда и эвакуацией всех сотрудников и посетителей суда. Однако предварительное заседание проведено, повторное проведение предварительного заседания не представляется возможным, при таких обстоятельствах, суд разъяснил представителю истца о возможности реализовать свои процессуальные права на стадии судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 31 октября 2017 14:15 в помещении Арбитражного суда
услуг представителя являются чрезмерными, разумной полагает цену в 15 000 руб. 00 коп. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. После окончания предварительного судебного заседания в зал судебного заседания явился представитель истца, поздняя явка которого в судебное заседание объясняется сообщением о ложном минировании здания суда и эвакуацией всех сотрудников и посетителей суда. Однако предварительное заседание проведено, повторное проведение предварительного заседания не представляется возможным, при таких обстоятельствах, суд разъяснил представителю истца о возможности реализовать свои процессуальные права на стадии судебного разбирательства. Определением суда от 09.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 31.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ГУП СО
есть через три месяца после получения должником займа от ФИО5 Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения. По утверждению ФИО1, судебное заседание, назначенное 04.06.2015 не состоялось в связи с тем, что доступ в суд не осуществлялся из-за ложного сообщения о минировании . В судебном заседании представители должника и ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156,
сайте суда даже на 19.12.2014 нет сведений о возвращении встречного искового заявления, при ознакомлении с материалами дела 19.12.2014 представитель этой стороны обнаружил, что встречный иск был возвращен еще 18.12.2014 – в день, когда суд не работал. Указано в этой части апелляционной жалобы и на то, что представитель заявителя жалобы 19.12.2014 был информирован специалистом суда первой инстанции о том, что «определение будет» именно в указанный день, поскольку накануне суд не работал в связи с ложным сообщением о минировании . Возможное грубое нарушение своих прав в связи с вынесением обжалуемого определения ООО «АМЕТИСТ» усматривает в том, что с него будет взыскано более 30 миллионов рублей при наличии встречных требований, которые названную сумму превышают в два раза, ООО «АМЕТИСТ» будет лишено возможности предъявить к зачету свои требования, поскольку противоположная сторона может уступить эти права требования другому лицу. На то, что такая уступка уже состоялась заявителем апелляционной жалобы указано в дополнении к апелляционной жалобе.
заявлением. ФИО1 допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», сами по себе доводы апелляционной жалобы об обращении истца в правоохранительные органы, а также ссылки на ложное минирование образовательного учреждения, сотрудником которого является ФИО1, не свидетельствуют о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. При этом, судебной коллегией принято во внимание, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ЧОУ ДПО «Форсаж» и ФИО1 прекратил действие 20 июня 2018 года, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась 28 мая 2020 года, то есть по прошествии двух лет. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных
