отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства: 22 сентября 2022 года в 21 час 47 минут ФИО1 представившись Алишером Худайбергеновичем, находясь по адресу: Республика Татарстан, <...>, посредством мобильного телефона с абонентским номером <...>, осуществил ложный вызов
жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-53054/2019 по иску управления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» (далее – больница) о взыскании 69 266 руб. 28 коп. затрат, связанных с проверкой ложных вызовов пожарно-спасательной части, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее – учреждение) установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2021, решение суда от 30.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с больницы в пользу управления взыскано 28 199 руб. 82 коп. убытков.
жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы действующего законодательства и пришли к ошибочному выводу о недоказанности действия НОТАМ в спорный период. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что выставленные Авиакомпании услуги за ложный вызов амбулифта по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями входят в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, а тариф взлет-посадка предусматривает как обслуживание пассажиров при нормальном операционном процессе, то есть однократную загрузку багажа (при убытии пассажиров) и разгрузку багажа (при прибытии пассажиров) так и действия по разгрузке багажа, которые необходимо предпринять в случае, если пассажир не явился на посадку. В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал
руб. 37 коп. установил : Отдел вневедомственной охраны по Центральному району города Санкт-Петербурга – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Вест» задолженность по договору № 1242/Ц от 01.08.2013 в размере 9 621 87 коп., штраф за ложный вызов наряда полиции в размере 637 руб. 20 коп., а также проценты в размере 61 руб. 30 коп. Определением суда от 24.01.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения
заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.04.16, № 2 от 24.05.16, № 3 от 30.07.16 и № 4 от 07.09.2016 по изменению приложения № 3 (увеличивалось количество объектов подлежащих охране), все остальные условия договора оставались неизменны. Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную денежную сумму в размере указанном в приложении № 3 (перечень объектов передаваемых под охрану), не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному. Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора за каждый ложный вызов заказчик выплачивает исполнителю 500 руб. до 05 числа месяца следующего за месяцем, имевшем такие ложные вызовы. Согласно пункту 6.7 договора заказчик за нарушение пункта 4.1 выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки. Как следует из доводов искового заявления, в связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате с марта по октябрь 2016 года у него образовалась задолженность в размере 11 394 руб.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года по делу № А06-11670/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018года и за ложный вызов 25.04.2019 в сумме 45 500 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - истец, ООО «ОА «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1,) о взыскании задолженности за апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года и за ложный вызов 25.04.2019 в сумме 45 500 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года по делу № А06-11670/2019
статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в 16 часов 09 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> (Славянка) д.40, корп.1. кв.773, совершил заведомо ложный вызов специализированных служб (112), сообщив о том, что в соседней парадной стреляют из гранатомета, что в ходе проверки сообщения не подтвердилось. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными
