с Правилами оказания услуг почтовой связи, приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку по условиям государственного контракта заказчик вправе передавать корреспонденцию для доставки без упаковки. По эпизоду, связанному с нарушением контрольного срока доставки почтового отправления, апелляционный суд полагает, что нарушение условий государственного контракта нельзя расценивать как нарушение условий лицензии. Нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, предусмотренных нормативными актами, предпринимателю не вменяется. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что вина предпринимателя с той определенностью, с которой она должна быть установлена, в рассматриваемом случае не установлена. По вопросу о применении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд приходит к следующим выводам. Правила оказания услуг почтовой связи разработаны в соответствии с Федеральным законом «О связи», регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении
о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу. Таким образом, административным органом не доказано, что невыполнение требований пожарной безопасности произошло по вине общества. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для привлечения ООО "Служба Мониторинга Пермь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление
о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу. Таким образом, административным органом не доказано, что невыполнение требований пожарной безопасности произошло по вине общества. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для привлечения ООО "ЦПМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу
правонарушении, исследованном в суде, установлено, что в графе об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись, якобы ФИО2, которая не совпадает с подписью в паспорте ФИО2. Также в акте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 28.02.2016 г. и в акте ознакомления с заключением эксперта отсутствуют подпись лица, в отношении которого ведется административное расследование. При этом отсутствуют законные сведения об отказе лица от подписи в вышеуказанных документах. Любые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное расследование. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При установленных в суде нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала в отношении ФИО2 рассмотреть дело по существу не представляется возможным, в виду неустранимых сомнений события административного правонарушения, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить постановление, производство прекратить. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит четкого места совершения правонарушения, судом допущена ошибка в описании схемы дислокации, следовательно, оценке доводов о прекращении зоны действия знака 3.20, а иные материалы дела не содержат опровергающих фактов относительно обгон после перекрестка. Полагает, что при таких обстоятельствах имеющихся в деле доказательств недостаточно для привлечения ФИО1 к ответственности. Согласно ст.1.5 КоАП РФ любые сомнения трактуются в пользу привлекаемого. Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести
состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. В данном протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется административное расследование ФИО2 об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в акте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 28.02.2016 г. и в акте ознакомления с заключением эксперта отсутствуют подписи лица, в отношении которого ведется административное расследование. При этом отсутствуют законные сведения об отказе лица от подписи в вышеуказанных документах. Любые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное расследование. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При установленных в суде нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала в отношении ФИО2 рассмотреть дело по существу не представляется возможным, в виду неустранимых сомнений события административного правонарушения, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,
