и тот же представитель - ФИО10 Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО «Интерстрой» в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, более того, представитель поддержал заявление ООО «Интерстрой» об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. Письмом № 10 от 16.02.2021 МАДОУ № 23 «Золотой ключик» подтвердило наличие заключенного договора от 29.04.2016, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежное поручение № 688 от 05.10.2016 на сумму 12 000,00 рублей. Таким образом, руководителем должника ФИО2 совершены сделки по уступке в пользу ООО «Интерстрой» прав требований по исполненным, но еще не оплаченным муниципальным контрактам. Руководителем должника ФИО2 не приняты меры по принудительному взысканию задолженности с заказчиков, при том, что последние осуществляли оплату выполненных работ в полном объеме после вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании долга и судебных расходов. Общий размер уступленных и исполненных в последующем требований в
надпись ООО «РестаСтрой» не видел. Из показаний работников ООО «Строитель» (ФИО14, ФИО15, ФИО16) установлено, что организация ООО «РестаСтрой» им неизвестна, руководитель Общества ФИО13, иные представители организации не знакомы, кто выполнял работы на объектах: МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный», ООО «МакПром», Собрания депутатов Балашовского Муниципального района - не знают. Таким образом, как следует из материалов дела факт осуществления строительных работ организацией ООО «РестаСтрой» на объектах ООО «Строитель» не подтвержден. В отношении контрагента ООО «Энергострой-1» установлено следующее. В Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о собственнике недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу: <...>. ООО «Энергострой-1» включено в ИР «Риски» информационной базы налогового органа и имеет признаки фирмы-однодневки по следующим критериям: «массовый» руководитель - физическое лицо ФИО17; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ФИО17 является учредителем, руководителем, главным бухгалтером пяти организаций. Все организации включены
же представитель - Дубовец Л.В. Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО «Интерстрой» в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, более того, представитель поддержал заявление ООО «Интерстрой» об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. Письмом № 10 от 16.02.2021 МАДОУ № 23 «Золотой ключик» подтвердило наличие заключенного договора от 29.04.2016, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежное поручение № 688 от 05.10.2016 на сумму 12 000,00 руб. Таким образом, руководителем должника ФИО4 совершены сделки по уступке в пользу ООО «Интерстрой» прав требований по исполненным, но еще не оплаченным муниципальным контрактам. При этом, руководителем должника ФИО4 не приняты меры по принудительному взысканию задолженности с заказчиков, при том, что последние осуществляли оплату выполненных работ в полном объеме после вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании долга и судебных расходов. Общий размер уступленных и исполненных в последующем требований
дней) в должности музыкального руководителя МАДОУ «Детский сад №», в связи с тем, что отсутствует подтверждение «кода льготы» за указанный период времени, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ С данным решением Комиссии ФИО1 не согласна, поскольку стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, отработан в полном объеме и составил на момент первоначального обращения на ДД.ММ.ГГГГ более 25 лет, а именно 26 лет 1 мес. 6 дней. В указанные спорные периоды времени, не включенные ответчиком в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой песни, и по сегодняшний день, истец работает и осуществляет свою трудовую деятельность, связанную с образовательным процессом, обучением и воспитанием детей. Осуществляемая в спорный период времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день) музыкальный работник ясли-сад №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) музыкальный работник ясли-сад №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 2 дня) музыкальный руководитель детский сад 191 Ивановского почтамта,
ФИО1 принята воспитателем на 0,5 ставки и по совместительству 0,25 ставки музыкальным руководителем по срочному договору с оплатой по 11 разряду ЕТС и уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом №-к от 14 декабря принята музыкальным работником на 0,25 ставки по совместительству (возможно был перевод), приказ об увольнении отсутствует (л.д. №). Согласно справке МАДОУ - детский сад «Василек», уточняющей условия, определяющие право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности музыкального руководителя на 0,75 ставки (по совместительству) (л.д. 44). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в адрес заместителя начальника отдела назначений пенсий <данные изъяты> МАДОУ - детский сад «Василек» отозвана льготная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, как ошибочно выданная (л№ При этом представитель третьего лица МАДОУ - детский
дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мэрией <адрес>, в лице исполняющего обязанности начальника департамента образования мэрии <адрес> ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, последняя назначена на должность заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад №» (далее по тексту МАДОУ «Детский сад №»). В соответствии с указанным трудовым договором на руководителя МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 возложены следующие права и обязанности: ч. 6 руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; ч. 7 руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором; п. з) ч. 8 руководитель имеет право на поощрение работников учреждения; п. к) ч. 8 руководитель имеет право: обеспечивать выплату в полном размере
стандартами и выполняла возложенные на нее функции музыкального руководителя. Данные обстоятельства подтверждены Уставом коммунального дошкольного образовательного учреждения № 375 «Колосок», справкой МАДОУ «Детский сад № 375 общеразвивающего вида» Авиастроительного района города Казани от 20 июля 2020 года, копией трудовой книжки. Более того, положения статьи 6 (часть 2), статьи 15 (часть 4), статьи 17 (часть 1), статьями 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период работы истца музыкальным руководителем в коммунальном дошкольном образовательном учреждении № 375 «Колосок» с 04 апреля 1998 года по 14 марта 2001 года (2 года 11
