соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441. Судами установлено, что 06.07.2017 в торговой точке предпринимателем реализован товар – игрушка, выполненная в виде изображения обозначения, зарегистрированного за компанией в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (далее – Мадридский протокол ) в качестве товарного знака по свидетельству международной регистрации № 1212958, имеющая на упаковке словесное обозначение, воспроизводящее зарегистрированный за истцом в соответствии с Мадридским протоколом товарный знак по свидетельству международной регистрации № 1224441. В подтверждение покупки товара в материалы дела представлены чек об оплате от 06.07.2017 на сумму 300 руб., копия товарного чека от 06.07.2017, видеозапись процесса приобретения товара. В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, а именно, с
судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441. Судами установлено, что 19.04.2017 в торговой точке, расположенной на первом этаже торгового центра «Столица», находящегося по адресу: <...>, занимаемой предпринимателем, реализован товар – игрушка, повторяющая изображение, зарегистрированное за компанией в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (далее – Мадридский протокол ) в качестве товарного знака по свидетельству международной регистрации № 1212958, имеющая на подложке, на которой размещен товар, словесное обозначение, воспроизводящее зарегистрированный в соответствии с Мадридским протоколом за истцом товарный знак по свидетельству международной регистрации № 1224441. В подтверждение покупки товара в материалы дела представлены чек от 19.04.2017 на сумму 70 руб., видеозапись процесса приобретения товара, товар. В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, а именно, с требованием уплатить
статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе. Так, суд проверочной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о неправильном установлении факта правонарушения, о недоказанности контрафактности спорного товара, о несоответствии представленных истцом доказательств события правонарушения требованиям законодательства. При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 4 (1) (а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989 (далее – Мадридский протокол ), статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция), части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве статьями от 06.09.1952, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в совместном постановлении
и поставлен вопрос о распространении его правовой охраны на територию Российской Федерации, аналогичная процедура предусмотрена межународным договором. Так, в результате устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении (расширении) правовой охраны товарному знаку на территории одной из стран-участниц Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) (далее – Мадридского соглашения) и / или Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (далее – Мадридский протокол ), для подателя заявки предусмотрена иная процедура последующего распространения правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения на территории соответсвующей страны, нежели отмена решения уполномоченного ведомства этой страны. Так, согласно пункту 32.01 Руководства по международной регистрации знаков (по состоянию на 01.09.2009), если действие международной регистрации не распространяется на Договаривающуюся Сторону (например, вследствие того, что охрана в этой Договаривающейся стороне не испрашивалась на время осуществления международной регистрации, или потому, что знак более не подлежит охране в этой
введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц). Ни Кореей, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков ( Мадридский протокол ) от 1989 года со всеми правами и обязанностями. В связи с этим односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим. Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от № 310-ЭС15-П445, под злоупотреблением правом понимается умышленное
введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц). Ни США, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и США на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков ( Мадридский протокол ) от 1989 года со всеми правами и обязанностями. В связи с этим односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим. Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от № 310-ЭС15-П445, под злоупотреблением правом понимается умышленное
исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, <дата>), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР <дата>, и Мадридского Протокола (Мадрид, <дата>), в котором Россия участвует с <дата> Согласно ст. 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди
в т.ч. направлять письма в таможенный орган с инициативой возбуждения дел об АП по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Так, в соответствии с доверенностью от <дата> г., выданной компанией <...>. группе лиц, в т.ч. и МММ, поверенные наделены только лишь полномочиям «совместно и по отдельности действовать от имени Доверителя по всем вопросам, связанным с правами на товарные знаки, изобретения, промышленные образцы и полезными модели. Доверенность распространяется и на процедуры, основанные на Мадридском соглашении, Мадридском протоколе о международной регистрации знаков и Договоре о патентной кооперации» (л.д. 28, стр.2 доверенности от <дата> г.); кроме того в материалах дела не имеется на изображение черепа с бантом лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии, договоров об отчуждении исключительно права или иных документов, подтверждающих сведения, указанные в Заявлении от <дата> Кроме того, как сообщило ООО «<...>» и указал эксперт 000 «<...>» в своем заключении от <дата> №..., в целях информирования о наличии своих исключительных прав на
