Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Дешевых Евгении Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Дешевых Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование требований указало следующее. В ходе закупки, произведенной 08.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1, дата продажи 08.10.2021, ИНН продавца <данные изъяты> На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат «ROI VISUAL Go., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались. Кроме того, «ROI VISUAL Go., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016. Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора. Истцом на основании ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли- продажи от имени Ответчика. На основании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения. В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав. На основании ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)»; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)». Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения а также привлечь к ответственности производителя и импортера. В случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактного товара, поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и ответчик вправе предъявить к поставщику регрессный иск о возмещении убытков. Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. правообладателем понесены следующие судебные издержки: 60 рублей - стоимость контрафактного товара, 200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра; 305 рублей 14 копеек за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ( (https://egrul.nalog.ru/index.html) Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Согласно имеющейся выписке из ЕГРИП от 19.10.2021 последним известным истцу адресом места жительства ответчика является: 238756, <адрес>, в связи с чем исковое заявление в соответствии со ст. 28 и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в соответствующий суд. Ссылаясь на положение ст.ст. 1301, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)» в размере 10 000 рублей; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)» в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 60 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 305 рублей 14 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дешевых Е.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Республики Корея, г. Сеул. Согласно ст. 62 (ч.3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным закон или международным договором Российской Федерации. В конце февраля-начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Корея, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 28.02.2022 издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации, поскольку она является безработной, у нее на иждивении находится дочь, книжки она закупала в г. Москве на ВДНХ, никто ей сертификат, лицензию не давал.

Выслушав ответчика, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле доводы и доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016, в подтверждение чему в материалах дела имеется апостилированные аффидевиты с нотариально удостоверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 08.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи товара (раскраска).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – Дешевых Е.В.. Дата продажи: 08.10.2021, ИНН продавца: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи было установлено сходство персонажей на проданной 08.10.2021 раскраске с изображением персонажей, авторские права которых принадлежат истцу.

Согласно выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2020 Дешевых Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2016, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2021.

Товар выполнен в виде раскраски с наклейками с изображениями персонажей «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)», «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)», «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)», «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)», «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)», «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)», «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)». На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства – изображениями персонажей «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)», «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)», «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)», «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)», «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)», «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)», «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)», исключительными правами на распространение данных объектов которых является компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно ч. 2 указанной статьи, автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране товарному знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот истцом не вводился, исключительные права на данный объект интеллектуальной собственности истцом ответчику не передавались.

Ответчиком нарушено исключительное авторское право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П по делу о проверке конституционности п.п.1 ст.1301, п.п. 1 ст.1311 и п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Учитывая, что одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одного правообладателя - истца, то, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений нарушителя, правонарушение совершено впервые, ответчик не работает, ответчику заранее не было известно о контрафактном характере реализуемой ею продукции, с Дешевых Е.В. в пользу Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного авторского права и нарушение исключительного права на товарные знаки в общей сумме 60 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Оценивая доводы ответчика о предъявлении искового заявления юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Республики Корея, г. Сеул и о издании 28.02.2022 Указа Президента Российской Федерации №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, на которую сослался ответчик, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций. При этом упомянутый выше указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства США, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц). Ни Кореей, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадридский протокол) от 1989 года со всеми правами и обязанностями. В связи с этим односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от № 310-ЭС15-П445, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиком право. При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое, в связи с тем, что это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Относительно вопроса о полномочиях представителей истца, в материалы дела представлены действующие доверенности, подтверждающие право ООО «АнПи Сервисез» и иных лиц, действовать в интересах истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 14 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Дешевых Евгении Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Дешевых Евгении Владимировны в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей: «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)», «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)», «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)», «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)», «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)», «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)», «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)». На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства – изображениями персонажей «RОВОСАR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «RОВОСАR РОLI (RОY) (Робокар Поли (Рой)», «RОВОСАR РОLI (АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», «RОВОСАR РОLI (HЕLLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «RОВОСАR РOLI (МАRK) (Робокар Поли (Марк)», «RОВОСАR РОLI (ВUCКY) (Робокар Поли (Баки)», «RОВОСАR РОLI (SСООL В) (Робокар Поли (Скул Би)», «RОВОСАR РОLI (DUМР) (Робокар Поли (Дампу)», «RОВОСАR РОLI (ВRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «RОВОСАR РОLI (СLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «RОВОСАR РОLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)», «RОВОСАR РОLI (SPOОКY) (Робокар Поли (Спуки)» в размере 60 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое изображение.

Взыскать с Дешевых Евгении Владимировны в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») расходы на приобретение товара в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 14 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Судья Ю.Н. Ганага