Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немиловой Натальи Валентиновны (г. Ржев, Тверская область, ОГРНИП 304691428500011 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 по делу № А66-19069/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Buisness Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO 20 2FR, UK) киндивидуальномупредпринимателюНемиловой Наталье Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немиловой Наталье Валентиновне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж в размере 10 000 рублей и на товарные знаки по международной регистрации № 862888, № 862892, № 855249 в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей, расходов на отправку вещественных доказательств в размере 328 рублей 25 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Удивительная история Тэтти Тэдди»/«Серый мишка с синим носом» медвежонка «Ми Ту Ю» в размере 10 000 рублей, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 862888, № 862892, № 855249 в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), в возмещение судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей, расходов на отправку вещественных доказательств в размере 328 рублей 25 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

Наряду с этим к кассационной жалобе было приложено заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 указанное заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов являются незаконными и необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Предприниматель не согласен с тем, что при продаже спорного товара были использованы персонаж и товарные знаки истца, а также считает недоказанным факт контрафактности реализованного товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду несовершения им правонарушения применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации является незаконным.

Кроме того, предприниматель считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иностранное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости в проведении судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав:

на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Удивительная история Тэтти Тэдди»/«Серый мишка с синим носом» медвежонка «Ми Ту Ю», а именно на «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» с голубым носом и заплаткой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000;

на товарные знаки по международной регистрации № 855249, № 862888, № 862892, правовая охрана которых распространяется на товары 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Установив, что в расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Урицкого, д.85А, 04.07.2019 магазине ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – мягкая игрушка-медведь, сходный до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и содержащий признаки переработки персонажа иллюстрированного литературного произведения, и полагая, что имеет место нарушение принадлежащих ему исключительных прав, иностранное лицо направило претензию, которая была оставлена предпринимателем без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, а также незаконное использование предпринимателем соответствующих объектов интеллектуальной собственности было установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера (10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права) суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного судом первой инстанции было принято решение от 16.03.2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе. Так, суд проверочной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о неправильном установлении факта правонарушения, о недоказанности контрафактности спорного товара, о несоответствии представленных истцом доказательств события правонарушения требованиям законодательства.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 4 (1) (а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989 (далее – Мадридский протокол), статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция), части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве статьями от 06.09.1952, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29), в Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Постановление Пленума № 15), а также в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, и в пункте 14.4.2 приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания».

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суд отмечает, что предприниматель не обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о принадлежности истцу исключительных прав на спорные персонаж и товарные знаки, в связи с чем они Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 18 Бернской конвенции она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно статье 1 (6) Бернской конвенции произведения, указанные в статье 1 названной конвенции, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

Статьей 1 (1) Бернской конвенции предусмотрено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая, среди прочего, рисунки.

При этом в соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции помимо установленных ей положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1–11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков контрафакта в спорном товаре судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего:

По смыслу положений пункта 4 статьи 1252 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены результаты интеллектуальной деятельности, в том числе персонажи произведений или их переработки, а также товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства наличия у него прав на использование спорных персонажа литературного произведения и товарных знаков.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено сходство до степени смешения реализованного ответчиком товара с этими товарными знаками и наличие у него признаков вышеуказанного персонажа литературного произведения.

Суд кассационной инстанции указывает, что по общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, о чем разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10. Аналогичный подход может быть применен при установлении признаков персонажа иллюстрированного литературного произведения либо признаков его переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 40 000 рублей, поскольку полагало, что имеет место четыре факта нарушения исключительных прав: на один персонаж литературного произведения и на три товарных знака.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума № 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом установили факт совершения правонарушения ответчиком, а также наличие у реализованного им товара сходства до степени смешения со спорными товарными знаками и признаков персонажа, суд отмечает, что они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В спорной ситуации истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем нарушены исключительные права на соответствующие товарные знаки и на персонаж литературного произведения.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с иском, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав, то требования были заявлены исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленный иностранным лицом размер компенсации не превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации не являлось обязанностью истца.

Учитывая, что наличие исключительных прав истца и факт их нарушения ответчиком признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными, предприниматель не может быть освобожден от соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции отклонить довод предпринимателя о незаконном взыскании с него компенсации.

Что касается довода предпринимателя о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что он основан на неправильном понимании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2020 предпринимателем были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 92–110, 113–131). Фактически указанный процессуальный документ представляет собой отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, несколько ходатайств об истребовании у истца доказательств и просьбу не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой не установил наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем указал в обжалуемом решении.

Рассматривая дело на стадии апелляционного производства, суд проверочной инстанции также не нашел оснований для признания соответствующего довода апелляционной жалобы обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их обоснованными, соответствующими закону, материалам дела и разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы суда мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 5/29 и в Постановлении Пленума № 15, которые с 23.04.2019 не подлежат применению на основании пункта 181 Постановления Пленума № 10, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовым подходам, сформулированным в Постановлении Пленума № 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 по делу
№ А66-19069/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немиловой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Четвертакова