оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 6, статья 18, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 24, часть 5 статьи 43), гарантирующей гражданам равенство прав и свобод, Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 65), Федеральному закону от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", нарушают ее право на получение диплома о неполном высшем образовании в форме, установленной для дипломов бакалавра, магистра и специалиста, а также право на конфиденциальность информации о полученных при аттестации оценках. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении ее заявления, по мотивам неправильного применения судом норм материального права. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства
сентября 1994 г. N 1106 "Об обеспечении реализации программы "Становление и развитие частного права в России", установил: Правительством Российской Федерации 28 сентября 1994 г. принято постановление N 1106 "Об обеспечении реализации программы "Становление и развитие частного права в России" (далее - Постановление), абзац второй пункта 2 которого закрепляет, что создаваемая в соответствии с указанной программой Российская школа частного права осуществляет прием специалистов с высшим юридическим образованием, их подготовку и выпуск с присвоением степени магистра частного права в соответствии с требованиями по данной специальности, определяемыми Советом Исследовательского центра частного права. Подготовка в Школе специалистов для законопроектной и преподавательской работы с присвоением степени магистра частного права рассматривается как получение ими первого высшего образования по названной квалификации. К., имеющий высшее профессиональное образование степени бакалавр по специальности "Экономика" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного положения Постановления недействующим в части, предусматривающей прием в Российскую школу частного права специалистов лишь
суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из копий судебных актов следует, что банк отказался от своей жалобы на действия заявителя, поскольку уступил право требования к должнику ООО «Лаэрт» и потерял материально-правовой интерес к ранее заявленным требованиям в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с ООО « Магистр Права », связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Отказывая во взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Кодекса, обоснованно исходили из следующего. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.
– ООО «Магистр», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-217999/2017 по исковому заявлению ООО « Магистр» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 1», далее – ответчик) о понуждении к исполнению договора поставки от 30.12.2015 № 129/СУ114/ФИО1/2015, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права , просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Общество «Людмила» и УК « Магистра-М» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
утверждал о фактическом принятии объекта Государственной приемочной комиссией; ликвидацию некоммерческого партнерства «СРО «Ассоциация российских магистров оценки», пояснения оценщиков ФИО3, ФИО2 и ФИО6, а также пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8; наличие сводного заключения Министерства обороны Российской Федерации о соответствии рабочего проекта требованиям нормативно-технических документов; учитывая, что заключение ФИО6 не оспорено в установленном законом порядке, заключения ФИО9 и ФИО10, ФИО7 и ФИО8 содержат сведения о величине фактических затрат должника и стоимости объекта без учета разбора объекта, полученные величины сопоставимы, однако нет единой величины, у оценщиков отсутствует единое мнение, суды согласились с произведенным судом первой инстанции расчетом рыночной стоимости спорного недвижимого объекта, указав, что полученная судом величина соразмерна выводам всех экспертов и соответствует рыночной стоимости одного квадратного метра в регионе на 2009 год. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
о взыскании стоимости уступленного права применительно к условиям договоров от 29.01.2019 и 01.02.2018 у судов не имелось, поскольку при рассмотрении спора суды установили, что переход прав требований от общества "РегионОптТорг" и общества " Магистр" к обществу "УралТрансСервис-НТ" состоялся, ответчик реализовал правомочия цессионария как в рамках дела № А60-299/2016, так в рамках исполнительного производства, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенных прав требований по вышеуказанным договорам не представлено. Кроме того, как отметил суд, ответчик наличие данного долга не оспаривал. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права , которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной
08.08.2014 № 1, письмо от 06.08.2014 № 606 о стоимости услуг, письмо от 07.08.2014 № 18 о стоимости услуг, письмо от 07.08.2014 о стоимости услуг, письмо от 08.08.2014 о стоимости услуг, письмо от06.08.2014 № 28 о стоимости услуг. Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены. Представленные им сведения о ценах на юридические услуги ООО ФПК «АрмадаГрупп», ЗАО ЮК «Гинезис», ООО ЮК «Правовой кабинет», ООО «ЮК « Магистр права », ООО ЮК «Абсолют», ООО «Эконс-Аудит» надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию
составлении которых возникла в ходе ведения дел в суде; - проанализировать возможную доказательную базу истца, подготовить опровержение, собрать для суда соответствующие объяснения, доказательства; - поиск компетентных специалистов в области градостроительства, капитального строительства, санитарно-эпидемиологического контроля с целью привлечения их к формированию документально обоснованной позиции по делу; - осуществить иные действия, необходимые для информационно-аналитического поддержания позиции заказчика в судебном процессе; - предоставить двух представителей для представления интересов ООО «Национальная сурьмяная компания» в судебных процессах (ФИО5 - магистр права , ФИО6 - к.ю.н., доцент); - оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в соответствии с условиями договора, исполнять услуги в строгом соответствии с интересами заказчика, используя наиболее эффективные правовые средства защиты его интересов. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 договора и составила 200 000 руб. В материалы дела представлены акт от 01.12.2014 об оказанных услугах об оказанных услугах к договору №004/14ю от 10.06.2014 и акт от 01.12.2014 об оказанных услугах по договору №ЮЛП от
№ А47-7642/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу № А47-7642/2015 (судья Кофанова Н.А.). Общество с ограниченной ответственностью « Магистр права » (далее – ООО «Магистр права», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. (л.д. 6-7). Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от
судебном заседании гражданское дело № 2-2866/11 по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании решения, признании диплома эквивалентным, обязании выдать свидетельство об эквивалентности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) с об оспаривании решения Рособрнадзора ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании и установлении в РФ эквивалентности диплома о полном высшем образовании по специальности «Правоведение» с присвоением квалификации « магистр права » №, выданного заявителю Киевским национальным университетом им. Тараса Шевченко г. Киева (Р. Украина). В обоснование требований заявителем указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила обучение в Черниговском юридическом колледже в г. Чернигове (Р. Украина), после чего поступила в Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко, который окончила ДД.ММ.ГГГГ В связи с ее трудовой деятельностью в РФ возник вопрос о нострификации указанных документов об образовании. Однако Рособрнадзор принял решение об отказе в признании диплома ФИО1
с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, в размере <*****> руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Истцом по первоначальному иску также заявлены к взысканию судебные расходы на юридические услуги, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата)., заключенный истцом с ООО « Магистр права ». При этом, каких – либо доказательств несения истцом расходов по указанному договору, как и доказательств оказания услуг названным юридическим лицом по данному гражданскому делу в материалах дела нет, суду не представлено. Ранее к участию в деле в качестве представителя истца был допущен ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата)., выданной истцом на имя представителя как физического лица. Сведений об оказании юридических услуг ООО «Магистр права» истцу ФИО1 по указанному делу материалах дела нет.
России на три факультета (<данные изъяты>) по двум основаниям поступления - бюджетную и контрактную основы. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец была уведомлена о том, что ее заявление отправлено в статус «черновики», ей рекомендовано переписать заявление только на контракт по причине наличия у нее высшего образования, признанного на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подавала заявление, не меняя его, до экзаменов допущена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи гражданкой <адрес>, окончила <данные изъяты> ( магистр права ), в ДД.ММ.ГГГГ переехала в Россию, в ДД.ММ.ГГГГ получила гражданство Российской Федерации, после чего высшее образование на территории Российской Федерации не получала. Просила признать за собой право на получение высшего образования на территории Российской Федерации за счет бюджетных средств; признать незаконными действия ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России, которые выразились в недопуске до сдачи вступительных экзаменов для поступления на специалитет; обязать ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава России зачислить ее на 1 курс <данные изъяты> факультета на
