противоречивым. Указывает, что в вопросном листе судья основные вопросы в отношении осужденного сформулировал неконкретно и не поставил дополнительные вопросы с учетом позиции стороны защиты. При этом считает ошибочным постановку вопросов о виновности ФИО3 и ФИО11 в двух отдельных вопросах (вопросы №№ 13 и 15). Считает, что действия осужденного, указанные в вопросах №№ 13 и 23, являются продолжаемым преступлением, которое следует квалифици- ровать по одной статье УК РФ. Считает недоказанной вину осужденного по эпизоду сбыта маковой соломы . Обращает внимание на то, что при ответе на вопрос № 19 голоса присяжных заседателей разделились поровну, однако они переголосовали повторно. Указывает, что в своем напутственном слове судья заявил о необходимости присяжным заседателям исходить лишь из предложе- ний государственного обвинителя по вопросу виновности осужденных и иска- зил позицию защитника о показаниях свидетеля З.. Считает, что указанные действия судьи повлияли на ответы присяжных заседателей и нарушили право осужденного на защиту. Просит приговор в отношении ФИО3
ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства; назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы; признать смягчающим обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ; применить положения ч.б ст. 15 УК РФ; назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Полагает, что его действия по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ квалифицированы излишне; считает, что поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения преступных деяний, умысел на сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы - сформировался у него в марте 2017 года, то сбыт указанного наркотического средства, совершенный 1 апреля 2017 года, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что органом следствия не было установлено место, а также иные обстоятельства приобретения им без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем «незаконное приобретение
порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», учитывая решение по делу № А40-128908/10, исходя из того, что общество в период с 01.10.2010 по 11.10.2011 (12 месяцев 11 дней) продолжало осуществлять меры, направленные на предотвращение хищения 36 тонн товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому , установив наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наличием у общества убытков, признав размер затрат по хранению товара обоснованным и документально подтвержденным, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика, наличием у общества убытков и удовлетворили требования общества о взыскании убытков. Отменяя решение суда от 13.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело в этой
спора является взыскание суммы за фактически оказанные услуги по хранению товаров в период их ареста и изъятия, а не процессуальных издержек по административному и уголовному делам. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора. В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681), маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен. Такой же режим распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества. Этому запрету полностью соответствует содержание п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», согласно которому «семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки...». Таким образом, на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации существовал запрет на нахождение
N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (далее - Перечень N 681), пунктом 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия", частью 3 статьи 69, статьями 190, 192 Закона о таможенном регулировании, статьями 97, частью 3 статьи 148 Таможенного кодекса таможенного союза, и исходил из следующего: маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен, такой же режим распространяется на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества; доказанности того, что ввезенный обществом "Краст" в Россию товар, является наркотическим средством; требования истца могут быть предъявлены к обществу "Краст", а не к ответчикам, поскольку при обеспечении хранения истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него административными органами на основании их властно-распорядительных актов; отношения между истцом и ответчиками не
экспертизы. 04 сентября 2020 года срок выпуска товаров повторно продлен таможенным постом на срок проведения таможенной экспертизы и до истечения срока временного хранения товаров на складе временного хранения. 08 сентября 2020 года получено заключение таможенных экспертов № 12406007/0021928, согласно которому пробы указанного товара №№ 1-2 идентифицированы как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) ( маковая солома )), что соответствует сведениям в части «СЕМЕНА МАКА ГОЛУБОГО...» и не соответствует в части «.. .ПИЩЕВОГО...» в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662. Представленные пробы №№ 1-2 товаров №№ 1-2 содержат в своем составе примесь наркотического средства маковая солома. Содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № 2 массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в
