Максимальный размер материальной ответственности работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цели потребуется 32,2 млрд. рублей. С принятием Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" от 26 июня 1992 г. N 3130-1 увеличился размер денежной компенсации со 180 рублей до 675 рублей, выплачиваемой реабилитированным лицам за каждый месяц лишения свободы, а максимальный размер единовременных выплат вырос с 25 тысяч рублей до 90 тыс. рублей. Расходы на возмещение конфискованного имущества реабилитированным лицам и их наследникам, в отношении которых имеются решения судебных органов, расчетно составят 33,1 млрд. рублей. В связи с тем, что введение в действие п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", устанавливающего материальную ответственность государства перед собственником, ущерб которому нанесен преступлением, требует пересмотра законодательства, и имея в виду, что даже в случае принятия подготавливаемых по распоряжению Президента Российской Федерации от 16 сентября 1992 г. N 509-рп Министерством финансов России предложений, предусматривающих ограничение предельного размера некомпенсированной государственной ответственности в данных случаях 100

коп. 2. Необоснованное начисление самому себе текущих премий в максимальном размере. Истец считает, что основания для начисления и выплаты ежемесячной премии ответчику, тем более в максимально возможном размере, отсутствовали. Согласно п.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «Брянск-Агро» (утв. директором ООО «Брянск-Агро» 10.01.2013) в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад. Работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение (т.1, л.д.123-125). В соответствии с п.1.3 Положения о премировании работников (утв. директором ООО «Брянск-Агро» 10.01.2013, далее - Положение о премировании, т.1, л.д.126-128) под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, установленных администрацией предприятия. Пункт 1.4 Положения о премировании предусматривает, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ООО «Брянск-Агро» в улучшении результатов работы предприятия. Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и

1 (информационная карта конкурса) утвержденной 16.12.2015 конкурсной документации установлены начальная ( максимальная) цена 96254511 рублей, размер обеспечения заявок на участие в конкурсе - 962545,11 рублей, размер обеспечения исполнения контракта – 28876353, 30 рублей. В Приложении № 3 утвержденной 16.12.2015 конкурсной документации установлена следующая значимость критериев в процентах: - цена контракта – 60 (коэффициент значимости 0,6); - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 20 (коэффициент значимости 0,2); - качественные, функциональные, экологические характеристики объекта закупки – 20 (коэффициент значимости 0,2). Соответственно изменена формула расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Для участия в открытом конкурсе было подано две заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Нова» (заявка № 1) и от закрытого акционерного общества "Управляющая компания

обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Снижая размер штрафной неустойки до 20 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены; истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере (100 000 руб. за каждое нарушение), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств; в свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, привлечению истца к административной ответственности (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,

дополнительное соглашение от <дата> и соглашение о возмещении причиненного вреда от <дата>, предусматривающие возмещение ФИО4 причиненного работодателю ущерба в полном объеме, являются ничтожными, а следовательно, правовые основания для возмещения ФИО4 материального вреда ООО «ТрансСтрой» в полном объеме отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что размер заработка ФИО4 составляет 11 000 рублей, а в счет возмещения причиненного ООО «ТрансСтрой» ущерба им было выплачено 20 838 рублей, что превышает максимальный размер материальной ответственности работника в размере среднемесячного заработка, установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании соглашений ничтожными и взыскании с ООО «ТрансСтрой» уплаченных им денежных средств в размере 20 838 рублей 31 копейки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд с данными требованиями, последствием чего является

декабря 2020 года проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения по государственным контрактам от 28 августа 2019 года №01621000213190000920001 и №01621000213190000930001. Ведущим инженером ФИО1 допущены нарушения при определении начальной максимальной цены контракта без учета предельных нормативных затрат, определенных распоряжениями МВД России от 05 сентября 2017 года №1/10874 и от 13 июля 2018 года №1/7962 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций МВД России и подведомственных казенных учреждений в части закупок товаров, работ, услуг» об оплате услуг сопровождения программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета не выше 1 600 руб. за один нормо-час. Услуги закуплены по завышенной стоимости нормо-часа по цене от 1 700 руб. до 1 800 руб. за один нормо-час, стоимость превышения составила 363 200 руб. Размер материальной ответственности в результате виновных действий ФИО1 составляет средний заработок в сумме 42 454 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной