Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в связи с использованием агентством переданной техники до настоящего времени сверх максимального срока лизинга задолженность определена в заявленной сумме не основании дополнительного соглашения от 04.05.2016, которым скорректирован размер платежей и юридическая сила которого к моменту рассмотрения дела не оспорена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ЗА 2008г. на странице 29 реклама «РЕСО Лизинг. Лизинг автомобилей, спецтехники, оборудования. Срок лизинга 13-60 месяцев, первоначальный взнос от 10%, решение о финансировании – 1 день» не нарушает п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно не умалчивает об остальных условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. Общество считает, что в рекламе лизинговых услуг не содержится определенного условия, а указан лишь минимальный и максимальный срок лизинга и минимальный размер аванса, который формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в компанию за подробной информацией. Административный орган в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее: В ходе осуществления Ростовским УФАС России государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе, при проверке печатных СМИ, в журнале «Деловой Квартал» № 24 за 2008г. на стр. 29 была выявлена реклама:
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в связи с использованием агентством переданной техники до настоящего времени сверх максимального срока лизинга задолженность определена в заявленной сумме не основании дополнительного соглашения от 04.05.2016, которым скорректирован размер платежей и юридическая сила которого к моменту рассмотрения дела не оспорена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
LX570: VIN - <***>, год изготовления - 2019; Модель, № двигателя - 3UR 3414115; Шасси (рама) № - <***>; Кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; Цвет кузова - черный; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 367 (270); Рабочий объем двигателя, куб. см. - 5 663; Тип двигателя - бензиновый; Разрешенная максимальная масса, кг - 3 350; Масса без нагрузки, кг - 2 740; ПТС № 78 УХ 627684, выдан 16.03.2019 г., Центральной акцизной таможней. Комплектация: LX 570 Black Vision, Цвет салона: VB24/ черный, Цвет кузова: 217/черный металлик, Код модели: URJ201L-GNZGKW-BO. Кроме того, суд указал, что по истечении указанного срока имущество (предмет лизинга ) подлежит принудительному изъятию у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» с возмещением расходов за счет средств главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6. Постановлением от 12 октября 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Решение по указанному делу вступило в законную
распространяется на всех перевозчиков и сам по себе не нарушает конкуренцию. С жалобой на положения конкурсной документации истец до окончания установленного срока подачи заявок не обращался. Довод апеллянта о предоставлении недостоверной информации в первой и второй частей заявки отклоняется в силу следующего. Как установлено судами, в первой части заявки на участие в конкурсе ООО «ТЕРЕК ЛТД» предложен максимальныйсрок эксплуатации транспортных средств 8 лет. В список транспортных средств включены 10 автобусов марки ПАЗ 320412-05, 2019 года выпуска, с указанием гос. номеров. В графе «Собственник ТС» содержатся ссылки на договоры аренды и лизинга , копии которых приложены к заявке. Суд первой инстанции подробно проанализировал заявленный довод уточненного искового заявления ООО «Авто-Надежда» и пришел к выводу о наличии технической ошибки в указании реквизитов договоров аренды транспортных средств, поскольку обязательная информация о марке автобуса, гос. номере, годе выпуска присутствовала. Из графы «Собственник ТС» усматривалось, что транспортные средства находятся в аренде. В состав
максимально возможной цене среди профессиональных участников в сфере осуществления аэропортовой деятельности, с учетом представленной Департаментом информации о количестве юридических лиц, занятых в сфере обслуживания и эксплуатации аэропортового имущества. Судом не усмотрено оснований для установления дополнительных условий торгов, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса Аэропорт ФИО2, предложенных временным управляющим ООО «Аэропорт ФИО2». Переход права собственности на имущественный комплекс Аэропорт ФИО2 к другому лицу в силу статьи 617 ГК РФ не будет являться основанием для изменения или расторжения договора аренды с ООО «Аэропорт ФИО2», поэтому указание в условиях торгов обязательств по отношению к арендатору излишне; обеспечение собственником беспрерывной эксплуатации имущества в случае утраты арендатором возможности осуществлять аэропортовую деятельность достигается путем реализации имущества профессиональному и финансово состоятельному субъекту в сфере обслуживания и эксплуатации аэропортового имущества; необходимость соблюдения собственником аэропортового имущества нормативных актов, касающихся авиационной деятельности, презюмируется и не требует специального указания в условиях проведения торгов. Доводы ООО «Лизинг
