для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2012 между банком и закрытым акционерным обществом «Кентавр» (заемщиком) заключен кредитный договор <***>/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер («лимит выдачи») в размере 125 000 000 руб., на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014 с начислением процентов по ставке 12,5 % годовых. В период с 20.02.2012 по 24.02.2012 денежные средства в размере 125 000 000 руб. перечислены заемщику. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***>/2012-KЛ между банком и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 17.02.2012 <***>/2012-П/4, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. 03.04.2012 банк и ЗАО «Кентавр» (заемщик) заключили кредитный договор <***>/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер («лимит
дано. В п.5.2 Договора стороны согласовали условие о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение 15 календарных дней со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование указанное п.3.4 (график погашения кредита также закреплен в приложении 1 к Кредитному договору и в п.1.4.1 самого Договора поручительства). Данное положение договора прямо, не допуская двоякого толкования, указывает на то, что сторонами установлен максимальный срок поручительства , на который оно дано, соответственно, в данном случае нельзя говорить о том, что Банк был вправе предъявить требование к Гарантийному фонду в течение года, как об этом говорится в том же абзаце ч.6 ст.367 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что данный пункт вступает в некоторое логическое противоречие с положениями п.3.4 того же договора, поскольку 15 календарных дней в случае, например, неисполнения последнего платежа по графику погашения кредита (31.03.2016 г.), меньше периода
Договора поручительства Стороны согласовали условие о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение 15 календарных дней со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 3.4 (график погашения кредита также закреплен в приложении 1 к Кредитному договору и в пункте 1.4.1 Договора поручительства). Данное положение договора прямо, не допуская двоякого толкования, указывает на то, что сторонами установлен максимальный срок поручительства , на который оно дано, соответственно, в данном случае нельзя говорить о том, что истец был вправе предъявить требование к ответчику в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства. Суд принимает во внимание, что данный пункт вступает в некоторое логическое противоречие с положениями пункта 3.4 того же договора, поскольку 15 календарных дней в случае, например, неисполнения последнего платежа по графику погашения кредита (25.12.2015 г.), меньше периода в 90 календарных дней.
(кредит) с соблюдением следующих максимальных величин: Максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 40000000 рублей за весь период кредитования. Кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: потребительские расходы, приобретение недвижимого имущества. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 05.04.2018. Прекращение выдачи кредита устанавливается 21.03.2018. Между тем, уже после окончания срока выдачи кредита 05.04.2018 и фактического прекращения действия кредитного договора, неисполнения должником кредитных обязательств, 23.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита продлен и устанавливается не позднее 05.04.2019. Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимости, поручительство ФИО6 (отца должника) и поручительство ФИО5 (матери должника), поручительство ООО «Содружество Р», договор залога ФИО7 от 19.04.2017. 06.04.2017 между АО коммерческий банк «Газбанк» и ФИО6 был заключен, договор поручительства №30/7/П1. Согласно пункту 1.1 договора поручительства
пределах «Лимита выдачи» (максимально возможная сумма всех предоставляемых кредитов в течение установленного договором срока независимо от их частичного погашения), который составляет 460 млн. руб. Дополнительным соглашением №б/н от 06.10.2017 к кредитному договору (лист 122 тома 1 материалов дела) термин «Лимит выдачи» заменен на «Лимит задолженности», под которым указан « максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по кредитам, полученным в рамках кредитной линии в течение срока действия настоящего договора». При этом, как следует из предоставленного конкурсным кредитором ФИО1 к заседанию от 26.10.2020 протокола собрания участников ООО «МГ-Финанс» от 06.10.2017 согласие на совершение крупной сделки предоставлялось с учетом «Лимита выдачи». Из договора поручительства следует, что ООО «Интертехпроект» обязуется отвечать перед ПАО «МТС-Банк» в том же размере, что и ООО «МГ-Финанс» (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов
требование кредитора необоснованным по следующим основаниям. 4. 25.12.2013 между КБ «Русский Международный Банк» (ЗАО) и ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН: <***>) (заемщик) был заключен кредитный договор №279-ВКЛ/13 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2015 и №2 от 30.06.2015), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 8 500 000 долл. США под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроке до 30.11.2015, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Кредит предоставляется на счет №40702840800000003618, открытый заемщиком в Банке. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством должника согласно договору поручительства №279-ПЮЛ/13-1 от 25.12.2013, а также залогом движимого имущества должника согласно договору залога №279-ЗТО/14 от 24.11.2014. На основании договора уступки требования б/н от 29.07.2015 Банк в полном объеме передал, а ФИО4 принял действительные денежные требования к ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН: <***>), принадлежащие Банку на основании кредитного
договора недействительным или незаключенным, досрочного востребования кредита перед Банком, расторжения кредитного договора на основании решения суда или по соглашению сторон. Таким образом, общий срок поручительства в Договоре от 11.04.2013 года установлен 8 лет. Данный срок не истек к моменту предъявления настоящего иска – 13.02.2017 года. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1.2. договора поручительства о том, что срок поручительства не установлен, являются безосновательными. Из буквального толкования условий договора следует, что в нем установлен максимальный срок поручительства - 8 лет, с изъятием для случая расторжения договора, признания его незаключенным или применения недействительности сделки. В данном случае таких требований истцом не заявлялось. Следовательно, применяется общий договорный срок поручительства в 8 лет. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель
должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя в солидарном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП В.В.В. был заключен кредитный договор №№ <...>, об открытиивозобновляемой кредитной линии о предоставлении денежных средств с максимальным лимитом <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку <.......> годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены: - договор последующей ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с В.В.В.; - договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с В.О.А. Согласно платежному поручению № <...> и № № <...> Банк предоставил кредитные денежные средства в размере <.......> рублей. В свою очередь ИП В.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп.,
