(часть первая), причем в качестве критерия отграничения категорий тяжких и особо тяжких преступлений от преступлений средней тяжести названы только максимальныесроки наказания в виде лишения свободы (не свыше пяти лет - за умышленные преступления средней тяжести, до десяти лет - за тяжкие преступления, свыше десяти лет или более строгое наказание - за особо тяжкие) и не указаны минимальные сроки. Соответственно, в условиях действующего законодательного регулирования вполне вероятна ситуация, при которой за тяжкое или даже особо тяжкое преступление может быть назначено наказание менее строгое, чем за преступление средней тяжести. Если же суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации он может постановить считать назначенное наказание условным, т.е. без содержания осужденного в местах лишения свободы; при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и
ФИО1 обязанности являться в специализированный орган периодичностью 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и снизить условно-испытательный срок до 4 лет. В подтверждение доводов представления, указано, что суд в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, не возложил на осужденного никаких обязанностей, которые могли способствовать исправлению осужденного. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие смягчающих наказание Клебан обстоятельств, однако вопреки этому установил Клебан максимальный срок условного осуждения . В апелляционной жалобе адвоката Валеева Р.Р., в интересах осужденного Клебан изложены доводы о том, что вина подсудимого не доказана, так как в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, приговор суда просит отменить, постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование своих доводов защитник указывает, что нарушение порядка заключения сделки, может расцениваться только как гражданско-правовой деликт, а
с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Вместе с тем, в нарушении требований закона описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит никаких суждений по поводу наличия по делу или отсутствия данных как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Вызывает сомнение и обоснованность назначения ФИО2 и ФИО1 максимального срока условного осуждения при установлении судом в отношении обоих осужденных смягчающих наказание обстоятельств. Не содержит описательно-мотивировочная часть приговора, как того требуют положения пункта 5 статьи 307 УПК РФ, обоснования принятых решений, в том числе с ссылкой на закон, о гражданских исках и арестованном имуществе, а имеется лишь решение суда по данным вопросам. При этом резолютивная часть приговора в отношении вещественных доказательств в виде письменных документов явно загромождена всех их перечислением, чего в обязательном порядке не требуется.
= 2 года 3 месяца; 2/3 от 2 лет 3 месяцев = 1 год 6 месяцев, 2/3 от 1 года 6 месяцев = 1 год). Судом ему назначено максимально возможное наказание, без учета иных признанных смягчающими обстоятельств. Также из предыдущего приговора Салаватского городского суда от 4 сентября 2012 года усматривается, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок, .... Данное обстоятельство не выяснено, оценка указанному факту судом не дана. В связи с чем наличие малолетнего ребенка следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условногоосуждения решается судом. Принимая решение об отмене ФИО3 условного осуждения по предыдущим приговорам, суд, несмотря на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, необоснованно сослался на ч.5 ст.74 УК
