Малоценное имущество передано обществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно включил в состав внереализационных расходов скорректированную выручку по реализации теплоэнергии, а также имущество, которое им не приобреталось (стоимость малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, 247, 252-254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Судами установлено, что в налоговых регистрах за 2013, 2014 и 2015 годы, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик единовременно включил в состав прямых расходов стоимость малоценного имущества (до 40 000 рублей), полученного по концессионным соглашениям в 2013 году на общую сумму 1 342 359 рублей, в 2014 году – 240 001

отсутствие документов бухгалтерского учета, что ставит под сомнение достоверность оценки. Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве является исключением в отношении малоценного имущества, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов. В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов о реализации движимого имущества общества «Альбион» стоимостью менее ста тысяч рублей за единицу в форме прямых договоров без привлечения оценщика принято в пределах компетенции собрания кредиторов. До настоящего времени руководителем должника не было передано ни имущество, реализация которого возможна без проведения торгов, ни бухгалтерская документация, обязанность по передаче которых возложена статьей 126 Закона о банкротстве на мажоритарного учредителя и руководителя должника, в данном

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 252, 254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости малоценного (до 40 000 рублей) имущества, полученного по концессионным соглашениям от 25.02.2012 и от 27.12.2013. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об улучшении, реконструкции или доработке малоценного имущества, рыночная стоимость которого была списана налогоплательщиком единовременно. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик может учитывать только стоимость амортизируемого имущества, переданного по концессионному соглашению. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. АО «ВКС» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

и актов о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов также не свидетельствует о том, что именно к его трудовой функции относилось непосредственное обслуживание материальных ценностей. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факсимильная копия должностной инструкции начальника транспортной службы, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, не заверена надлежащим образом, подпись ответчика об ознакомлении с данной инструкцией, именно в такой редакции, отсутствует. Таким образом, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена, договор о полной материальной ответственности не мог быть с ним заключен, в связи с чем, данный договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Соответственно требования общества о возмещении ФИО1 материального