от истца в счет оплаты оказанных услуг денежные средства. В дальнейшем ответчик заявил о своем отказе от исполнения соглашения, ссылаясь на допущенные истцом просрочки в оплате оказанных услуг. Суд, оценивая объем полученного ответчиком исполнения, а также сумму и длительность просрочек истца в оплате, признает указанные обстоятельства несоизмеримыми по степени значимости. В связи с этим суд приходит к тому выводу, что ответчик, реализовав в значительной мере собственный интерес в исполнении истцом соглашения, принял решение использовать малозначительный повод и воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения соглашения. Указанные действия ответчика суд признает неправомерными ввиду нарушения принципа добросовестности. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Межрегионтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 879437 рублей 01 копейку в счет возмещения убытков, 20589 рублей в счет возмещения расходов на оплату
что справка № 5178 по состоянию расчетов на 27.12.2013, согласно которой задолженность отсутствует, была предъявлена в Департамент, однако при принятии решения (15.01.2014), учтена не была. Следовательно, Департамент на момент принятия решения владел информацией об отсутствии у Общества задолженности по налогам. 11.02.2014 ООО «Камаз-сервис» обратилось в Департамент с заявлением о зачете оплаченной Обществом государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в счет будущих платежей, указав, что в выдаче лицензии было отказано по малозначительному поводу - наличие незначительной задолженности по налогам, образовавшейся в 2005 году. 27.12.2013 ООО «Камаз-сервис» в Департамент был предъявлен документ от Инспекции, подтверждающий отсутствие задолженности, но он во внимание принят не был, соответственно, пошлина была аннулирована. ООО «Камаз-сервис» было вынуждено вновь оплатить государственную пошлину, после чего была выдана лицензия. Данная ситуация сложилась не по вине Общества и действия налогового органа были обжалованы. В ответе налогового органа им частично признана вина. Письмом от 04.09.2014 № 3061/05-02 Департамент
августа 2021 в период досудебного урегулирования спора, когда ответчики уже были уведомлены о намерении истца обратиться в суд за защитой собственных интересов. Из возражений на отзыв следует, что истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать ситуацию с невыборкой товара путем переговоров. Дважды проводились встречи с участием руководства компаний, где истец сообщал ответчикам о готовности пересмотреть объем поставок и предоставить дополнительные скидки, однако ответчики так и не возобновили закупку товара у истца. По мнению истца, ответчики, воспользовавшись малозначительным поводом , непродолжительной задержкой в поставках, обусловленной факторами, возможность наступления которых была оговорена сторонами при заключении соглашения, перешли на использование более дешевого аналога товара, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства о выборке товара у истца. Поскольку исполнение обязательства о выборке обеспечено штрафом, истец обратился в суд за защитой собственных интересов. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
