привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Заявитель, признавая факт и обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, просит учесть характер правонарушения, совершенного неумышленно, в связи с невнимательностью, наличие бланка-заказа на перевозку по заказу, а также отсутствие причиненного вреда и последствий, полагает, что совершенное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным. Полагает, что допущенные мелкие нарушения вследствие ошибки возможно расценивать как малозначительный проступок . Представители управления требования заявителя не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение, как малозначительное, управлением не установлено. При этом административный орган указал, что при назначении наказания учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства административной ответственности, и в порядке статей 4.1, 4.2
привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Заявитель, признавая факт и обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, просит учесть характер правонарушения, совершенного неумышленно, в связи с невнимательностью, наличие бланка-заказа на перевозку по заказу, а также отсутствие причиненного вреда и последствий, полагает, что совершенное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным. Полагает, что допущенные мелкие нарушения вследствие ошибки возможно расценивать как малозначительный проступок . Представитель управления требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение, как малозначительное, управлением не установлено. При этом административный орган указал, что при назначении наказания учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства административной ответственности, и в порядке статей 4.1, 4.2
привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Заявитель, признавая факт и обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, просит учесть характер правонарушения, совершенного неумышленно, в связи с невнимательностью, наличие бланка-заказа на перевозку по заказу, а также отсутствие причиненного вреда и последствий, полагает, что совершенное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным. Полагает, что допущенные мелкие нарушения вследствие ошибки возможно расценивать как малозначительный проступок . Представитель управления требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение, как малозначительное, управлением не установлено. При этом административный орган указал, что при назначении наказания учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства административной ответственности, и в порядке статей 4.1, 4.2
работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Таким образом, при составлении актов в день проведения в присутствии продавца общества, инспекцией не нарушены требования к проведению контрольных мероприятий. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения судом не принимается во внимание довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению суда, продажа алкогольной, табачной продукции без применения ККТ посягает на охраняемые законом общественные отношения и не может быть расценено как малозначительный проступок , при этом сумма, на которую не был отбит кассовый чек, не влияет на оценку совершенного правонарушения как малозначительного. С учетом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности и отсутствуют отягчающие ответственность заявителя обстоятельства, административным органом обоснованно применен минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области №270709 от 08
5 ст. 74, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Смоленского областного суда от 31 марта 2008 года с учетом последующих изменений. Начало срока (дата) . Конец срока (дата) . Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 июля 2016 года судебное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Манойлов С.В. выражает несогласие с вынесенными постановлениями. Указывает, что ФИО1 имеет только одно взыскание, наложенное за малозначительный проступок , 17 поощрений, положительные характеристики с места отбывания наказания, а также газет и военно-патриотических объединений, от родственников. Шележов вину признает, в содеянном раскаялся. Адвокат Манойлов С.В. просит отменить вынесенные судебные решения, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Манойлова С.В. в защиту осужденного ФИО1, нахожу, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении
Указывает, что за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, во время нахождения в СИЗО нарушений установленного режима содержания не допускал, в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется, приводит положительные данные из своей характеристики. Указывает, что изготавливает средства защиты от CОVID-19, привлекается к работе в порядке ст. 106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует положительно, регулярно посещает мероприятия, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в содеянном преступлении раскаялся. Указывает, что допустил один малозначительный проступок , наказание за который погашено, имеет четыре поощрения, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Автор жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и считает, что суд данные положения не учел.Просит отменить или изменить постановление суда от 15 июня 2020 года, а его апелляционную жалобу удовлетворить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным. В соответствии с
