муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке явилось отсутствие в заявке наименования страны происхождения товара (невозможно идентифицировать страну происхождения товара). Общество «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системного блока, монитора, манипулятора «мышь» и клавиатуры. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции учел, что системный блок, монитор, манипулятор «мышь » и клавиатура не продаются в комплекте как единый товар «стационарный компьютер», каждый из этих составляющих компьютера представляет собой самостоятельный товар и продается отдельно. Поскольку заявка участника аукциона содержала достоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и данная информация соответствует требованиям аукционной документации, суд округа пришел к выводу о том, что единая комиссия заказчика неправомерно отказала обществу «Мерлион Технологии» в допуске к участию в аукционе. Доводы кассационной жалобы не могут
экспертизы (далее – ГЭЭ), выразившиеся в размещении на площадке компостирования отходов, не подвергшихся предварительной обработке, а именно дроблению, что предусмотрено ГЭЭ, как необходимая составляющая часть процесса компостирования отходов; 2. Устранить нарушения условий ГЭЭ, выразившиеся в размещении в буртах отходов, не подлежащих компостированию, а именно: металлические отходы, трупы животных и птиц, оборудование электрическое, утратившие потребительские свойства, а именно: микроволновая печь, термопот, электрические утюги, утратившие потребительские свойства, компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства, а именно: манипулятор «мышь » с соединительными проводами, покрышки пневматических шин, кастрюли, микросхемы и т.д. Данные отходы размещены в буртах; 3. Устранить нарушения условий ГЭЭ, выразившиеся в несоблюдении процесса буртования, а именно: отходы расположены на технологических проходах; 4. Устранить нарушения условий ГЭЭ, выразившиеся в отсутствие правоустанавливающих документов на биопрепараты, предусмотренные ГЭЭ; 5. Устранить нарушения условий ГЭЭ, выразившиеся в несоблюдении зонирования производственной территории. Накопление, буртование и сам процесс компостирования происходит на всей территории Баратаевского карьера песка; 6. Устранить нарушения
отступления от проектной документации «Рекультивация отработанного Баратаевского карьера», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы: 1. На момент проведения проверки выявлено, что на площадке компостирования отходов размещены отходы, не подвергшиеся предварительной обработке, а именно дроблению, что предусмотрено ГЭЭ как необходимая составляющая часть процесса компостирования отходов. 2. Обнаружено размещение отходов, не предусмотренных ГЭЭ, а именно: металлические отходы, трупы животных и птиц, оборудование электрическое, утратившее потребительские свойства (микроволновая печь, термопот, электрические утюги, компьютеры и периферийное оборудование - манипулятор «мышь » с соединительными проводами, покрышки пневматических шин, кастрюли, микросхемы и тд. ) Данные отходы размещены в буртах. 3. Не соблюдается процесс буртования, а именно: отходы расположены на технологических проходах. 4. Отсутствует документация, подтверждающая факт приобретения биопрепаратов, необходимых для компостирования твердых коммунальных отходов в соответствии с предусмотренной технологией, при этом деятельность по компостированию ООО «Центр Экологических Технологий» осуществляется не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций, не имеющих лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что все элементы, которые составляют понятие «стационарный компьютер» является не его комплектующими, а представляют из себя конструктивно завершенные части, которые функционируют независимо друг от друга и могут быть изготовлены в разных странах. При этом как считает апеллянт, на каждую составляющую товара (системный блок, монитор, клавиатура и манипулятор «мышь ») может выдана своя декларация о происхождении товара и сертификат о происхождении товара, которые на основании ч. 2. ст. 59 Таможенного кодекса Таможенного союза подтверждают страну происхождения. Кроме того, обращает внимание на п. 21.1.1 документации об электронном аукционе, согласно которому участники закупки должны раздельно по каждому пункту технического задания указать в первой части заявки наряду с прочим, наименование страны происхождения товара. Считает необоснованным утверждение заказчика о том, что по отношению к товару нельзя указывать
количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В нарушение указанных норм, заказчик включил в техническое задание (т.1, л.д. 107-113) условие о том, что услуги по ремонту вычислительной техники включают в себя замену вышедших из строя компонентов из состава системного блока, доведение до работоспособного состояния. Для этого используются: системная плата, процессор, память, накопители на жестких магнитных дисках, привод DVD-RW, блок питания, клавиатура, манипулятор «мышь », видеокарты, монитор, сетевой контроллер. Как правильно указано судом первой инстанции, клавиатура, манипулятор «мышь» и монитор в состав компонентов системного блока ПК не входят и поэтому для ремонта вычислительной техники использованы быть не могут. При закупке услуг по ремонту средств вычислительной техники заказчик фактически запросил в аукционной документации поставку товара, который для ремонта системного блока использован быть не может, так как не входит в его состав и является отдельным товаром с самостоятельными характеристиками. Данное
с отходами», ст.14 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», заключающихся в следующем: при ведении ООО «Фудстар» хозяйственной деятельности образуются отходы I, IV, V класса опасности: I класс опасности - 1. «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства»; IV класс опасности -1 «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключав крупногабаритный»; 2. «Мусор и смет производственных помещений малоопасный»: 3. «Картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные»; 4. «Клавиатура, манипулятор «мышь » с соединительными проводами, утратившими потребительские свойства»; 5. «Мониторы компьютерные жидокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе»: 6. «Системный блок компьютера, утративший потребительские свойства»; V класс опасности: 1. «Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства»; 2. «Отходы упаковочной бумаги незагрязненные»; 3. «Отходы упаковочного картона незагрязненные»: 4. «отходы упаковочной тары незагрязненные»; 5. «Пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные»; 6. «Спецодежда, утратившая потребительские свойства»; 7 «Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и
в области обращения с отходами в 2018 году указанный вид отходов на предприятии образовался за отчетный период общим количеством 3,75 тонн; при наличии разработанных предприятием паспортов на виды отходов: «Системный блок компьютера, утратившие потребительские свойства» (код ФККО 4 81201 01 52 4), «Принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства» (код ФККО 4 81202 01 52 4), «Картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные» (код ФККО 4 81203 02 52 4), «Клавиатура, манипулятор «мышь » с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства» (код ФККО 4 81204 01 52 4), «Очистка выгребных ям» (код ФККО 7 32100 01 30 4), не отразило их в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2018 год, что зафиксировано в акте проверки от 24 мая 2019 года № 229. Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; формой 2-ТП (отходы) за 2018 год, в которой ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» указывает на
по заданию прокуратуры РТ 7-45-14 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности изъятого игрового оборудования в ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3 в ходе проверки по сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> РТ, по адресу: <адрес>, кВ. 47 было изъято незаконное игровое оборудование в количестве 29 единиц, в том числе: монитор марки ««View Sonic» с номером помеченным красителем черного цвета «№1», компьютерный манипулятор-мышь «defender» без номера, системный блок с номером помеченным красителем черного цвета «№1», монитор марки «LG» с номером помеченным красителем черного цвета «№2», компьютерный манипулятор-мышь «CBR» без номера, системный блок с номером помеченным красителем черного цвета «№2», монитор марки «Philips» с номером помеченным красителем черного цвета «№3», компьютерный манипулятор-мышь «Logitech» без номера, системный блок с номером помеченным красителем черного цвета «№3», монитор марки «Acer» с номером помеченным красителем черного цвета «№4», компьютерный манипулятор-мышь «Logitech» без
