Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (Республика Марий Эл; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 по делу № А38-2103/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (далее - центр) о признании недействительными договора от 01.04.2010 № 09/11 на абонентское юридическое обслуживание и договора от 01.04.2010 № 10/11 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; содержащихся в них третейских соглашений и о применении последствий недействительности сделок, установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами. Согласно положениям части 7 статьи
договора (согласно его условиям) корреспондирует обязанность истца АО «Гриндекс» предварительного выкупа АО «Фармстандарт» всего объема товарного запаса лекарственного препарата на складе АО «Фармстандарт» по цене закупки АО «Фармстандарт» с добавлением расходов на таможенное оформление и хранение, вычитая все финансовые скидки, кредитные ноты и т.д., предоставленные АО «Гриндекс» в адрес АО «Фармстандарт» за поставленный лекарственный препарат, за исключением кредитных нот, которые предоставлены (должны быть предоставлены) в соответствии с Планом маркетинговых мероприятий и пунктом 1.2 Плана выставления кредитных нот на момент расторжения соглашения . Судами установлено, что надлежащих и неопровержимых доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком выкупу товарного остатка в материалы дела не представлено. Как указали суды, необходимые сведения, предусмотренные пунктом 16.5 генерального соглашения, предоставлялись ответчиком истцу, однако по причинам, связанным с действиями самого истца выкуп лекарств не был произведен. В связи с чем, условие, при котором оспариваемое соглашение можно признать прекратившимся, не может быть признано наступившим. При таких обстоятельствах суды пришли к
22.10.2020 к договору срок внедрения не включает задержки в согласовании и время на предоставление необходимой информации заказчиком. Общий срок работ по созданию модуля «Замесы» составил 15 рабочих дней. Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2021 к договору согласовано: Настройка модуля CRM (воронки, карточки, справочники); Автоматизация воронок (3 шт. без учета доп. БП); БП Доставка; Оплаты УС+БП; Загрузка клиентской базы; Конвертация Заказа в Сделку; Отчет по 5 доходам/расходам (УС+ отчет); Отчет по ЗР; Маркетинговые активности; Настройка инвентаризации на складе. Дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2021 к договору исключен пункт 1.5 «Загрузка клиентской базы» из объема выполняемых работ, добавлен пункт «Настройка БП «Комплектовка». Критерии качества выполнения работ отражены в техническом задании на настройку БП «Комплектовка». В связи с изменением объема работ общая сумма дополнительных работ составила 140 000 руб. (раздел 2 дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2021 к договору). Расчеты между сторонами по дополнительному соглашению проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере
779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 ООО «Юнилевер Русь» (заказчик) и ООО «Скрин» (исполнитель) заключили маркетинговое соглашение № SMA044/11, целью которого является продвижение товаров заказчика на территории Российской Федерации, обеспечение полной дистрибуции товаров, а так же с целью сделать товары заказчика доступными и привлекательными для потребителей. Для достижения цели заказчик намерен разработать всеобъемлющий, эффективный план поддержки, рекламы продвижения на рынке сбыта товаров и реализовать эффективную систему маркетинга и дистрибуции товаров. Положениями статей 2.1, 3.1.1-3.1.11 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по рекламе и продвижению товаров заказчика
поставленных в соответствии с иными актами, чем заявлялись первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований). Кроме того ООО «Гранд-ЛанчПлюс» поясняет, что ООО «Байкал», ООО «ГлобалИмпорт», ГК «СибАтом» являются взаимосвязанными, аффилированными юридическими лицами, что подтверждается перепиской между директором по маркетингу ГК «СибАтом» ФИО1, выступающей от имени ООО «Байкал». В данном письме директор по маркетингу ФИО1 подводит итоги совместной работы по маркетинговому соглашению от 01.08.2014, заключенному между ООО «ГлобалИмпорт» и ООО «Гранд-ЛанчПлюс», предлагает продлить маркетинговое соглашение до исполнения обязательств ответчика по выполнению объема продаж, гарантируя исполнение своих обязательств по данному соглашению. Согласно доводам ответчика в соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не
без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Глобус» (Покупатель) и ООО «МастерТрейд» (Поставщик) заключено маркетинговое соглашение № 71 от 15.07.2015, в соответствии с которым ЗАО «Глобус» оказывает ООО «МастерТрейд» услуги по реализации винной продукции Поставщика в торговых точках Покупателя. Продукция Поставщика должна быть представлена в меню с определенным соотношением с объемом всех реализуемых вин, для чего осуществляет закуп продукции в необходимом объеме, обучает персонал, хранит продукцию в соответствии с заявленными Поставщиком условиями продукции. Срок оказания услуг - с 01.07.2015 по 01.07.2016 (п.2.11, 6.1 соглашения). Стоимость услуг - 1 200 000
в связи с чем не представляется возможным отнести указанную товарно-транспортную накладную от 13.10.2016 к предмету заявленных требований. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между сторонами отсутствуют иные договорные правоотношения, кроме как вытекающие из договора поставки №67 от 06.02.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку, наличие данной ТТН свидетельствует об обратном. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора поставки № 67 от 06.02.2015 между сторонами заключено маркетинговое соглашение от 03.04.2015, которое предусматривает предоставление ответчику скидки по оплате товара в размере 15%, по следующим основаниям. Маркетинговым соглашением от 03.04.2015 установлено, что продавец, ООО «Байкал» предоставляет покупателю маркетинговые услуги, определенные сторонами в последующих пунктах дополнительного соглашения. Покупатель принимает на себя обязательства определяемые в ст. 3 дополнительного соглашения (п.1.1). При отсутствии просроченной задолженности продавец обязуется оплатить покупателю закупленные покупателем позиции у продавца согласно договора №221 от 03.06.2014 в размере 15 % ретро-бонусов. Выплата производится путем
АПК РФ, для отмены решения от 31 января 2014 года и удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дистрибьюторское соглашение № SDA018/10 (далее - дистрибьюторское соглашение), в соответствии с условиями которого компания (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истец) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения. Также из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено маркетинговое соглашение № SMA004/10 (далее –маркетинговое соглашение), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать заказчику услуги по рекламе и продвижению товара компании (далее -услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить. 27.12.2011 г. истцу были переданы соглашения о расторжении дистрибьюторского и маркетингового соглашения, данное обстоятельство подтверждается соответствующими копиями названных соглашений (том 1 л.д. 70, 71) и признается истцом и ответчиком. Истец данные соглашения не подписал. Истец основывает свои требования о возмещении
определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 года между Сони Оверсиз Эс.Эй (Sony Overseas) (Продавец) и ООО «Технобалт» (Покупатель) было заключено Маркетинговое соглашение SONY для России (Договор поставки), в соответствии с п. 2.1 которого SONY уполномочило Покупателя продвигать и продавать Продукцию (изделия электроники, которые продаются под торговой маркой и названием AIWA и SONY) на Территории (РФ) на неисключительной основе. Согласно п. 10.1 Маркетингового соглашения, Соглашение вступает в силу с указанной в начале даты и (если оно не было расторгнуто досрочно в соответствии с настоящим Соглашением) действует до 31 марта следующего календарного года. После истечения указанного выше срока
