себестоимости товара, вся деятельность Корпорации сводится к получению прибыли Филиалом, который, между тем, не обладает статусом юридического лица. Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что Филиал является посредником по продажам товаров марки «John Deere», что подтверждается условиями рассматриваемых внешнеэкономических договоров, а также обычаями делового оборота, действуя в интересах Корпорации, а не Корпорация в интересах Филиала, создавая ему за счет трансфертных цен конкурентные преимущества перед другими участниками рынка. Доводы заявителя о том, что маржа - это прибыль Филиала, необходимая для его функционирования на территории РФ (расходы по уплате ввозных таможенных платежей, лицензионных платежей, организационных расходов, расходов по доставке товара по территории РФ и др.), а не оплата за услуги посредника, не принимаются апелляционным судом, поскольку не представляется возможным объяснить необходимость Корпорации в содержании Филиала на территории Российской Федерации, когда по цене, установленной для Филиала можно продавать технику сразу в адрес дилеров и не нести вышеизложенные расходы. С учетом изложенного отсутствуют
Федерального закона «О защите конкуренции», кроме того, анализировался рынок как оптовой, так и розничной реализации нефтепродуктов, чего не было сделано в рамках настоящего дела. Кемеровским УФАС России также неправомерно были объединены невзаимозаменяемые виды топлива в один товарный рынок, однако, окончательный вывод о доминировании ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» касался только дизельного топлива, рынок которого антимонопольным органом не исследовался. Далее, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» считает, что на основании расчета только маржи сделать вывод об экономической необоснованности цен не представляется правильным. Маржа - это только разница между ценой покупки и продажи, данная разница никакой иной информации в себе не несет. Демонстрируя маржу, антимонопольный орган, тем самым, сознательно исключает любые расходы ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (прямые, косвенные, постоянные или переменные), и ни разу не упоминает в решении ни о «сверхрентабельности», ни о рентабельности продаж ДТ(з). В решении указано только на то, что в объективные факторы (за исключением цены завода на дизельное топливо), влияющие на рост оптовых цен на дизельное топливо, оставались
том, чтобы дилер быстрее выкупал автомобили. Считали, что передавая автомобили дилерам на условиях консигнации, не требуя за них предоплаты, дилера кредитовали, это значило, что дилеру не нужно было идти в банк и брать деньги, так как ЗАО «***» давал товарный кредит на условиях консигнации, при этом право собственности на автомобили оставалось за ЗАО «***». Условия работы между ЗАО «***» и ООО «***» всегда были такими. Дилер являлся самостоятельным хозяйственным субъектом. Дилеру устанавливалась переменная дилерская маржа- это элемент контроля за поведением дилера в рамках исполнения дилерского договора: при условии выполнении дилером стандартов ЗАО «***» часть денег от продажи автомобилей поступала дилеру, в случае не выполнения стандартов, деньги дилером не заработаны. В стандарт входило много требований, они изложены в приложении №*** дилерского договора. В счетах оплаты дилер должен был отразить VIN коды автомобилей, за которые перечисляет деньги, в платежных поручениях также указывались VIN коды за оплаченные автомобили. Весь Дата продажи росли, спад
следует: «Первые замы ЧЧЧ и ФИО1 в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас «трудятся». Однако, все важные и ответственные решения в сфере закупок спец. техники и прочей финансовой деятельности (закупок) курируют именно ЧЧЧ и ФИО1. Так же неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей легализации разницы между реальной стоимостью работ или материалов и так называемой « маржей» (это слово очень часто звучит в разговорах замов и директора)». Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
