объекта, который ограничивается только денежными средствами и ценными бумагами; совершение маржинальных сделок допускается только на фондовой бирже и/или через иных организаторов торгов на рынке ценных бумаг, имеющих соответствующую лицензию; отличием маржинальной сделки от договора займа является момент заключения сделки (договор займа в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а маржинальная сделка - в момент регистрации ее биржей в системе торгов). Действующее законодательство не содержит понятия маржинальный займ . Маржинальный займ является элементом маржинальной сделки. Таким образом, условие о предоставлении брокером денежных средств на условиях займа для расчетов по сделке, являются взаимосвязанными с другими ее условиями, в связи с чем маржинальная сделка без условия о займе не может быть заключена, что подтверждается условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 31 Регламента, а именно при отсутствии у клиента достаточного количества денежных средств или ценных бумаг поручение клиента считается поданным с целью совершения маржинальной сделки.
2-НДФЛ от 01.02.2019 о доходах и суммах налога физического лица за 2018 ФИО2 получил доход от ООО «Синус» в размере 14 760 000 руб., поэтому был финансово состоятелен на момент выдачи займа. В 2015-2018 ООО «Роял Агро» с уставным капиталом 133 452 000 руб., вело высоко маржинальную предпринимательскую деятельность по торговле цветами с годовой выручкой более 1 миллиарда руб., что позволяло ему легко обслуживать кредиты и займы. Именно поэтому, АО АКБ «МФК» предоставил Должнику кредитов на 661 501 635, 95 руб., заключив с ним 14 кредитных договоров в период с 25.04.2016 по 31.07.2019, т.е. в то самое время, когда и Кредитор выдал займ должнику на 6 500 000 руб. Удельный вес долга ФИО2 составляет менее 1 % от долга ООО «МФЦ Капитал». 25.02.2020 АО АКБ «МФК» заключило договор цессии с ООО «МФЦ Капитал», уступив ему свои права требования к должнику. В целях обеспечения исполнения обязательств, 19 октября 2018 заключен
средства в размере 17 490 000 руб. На момент подписания указанного поручения у истца отсутствовали денежные средства на лицевом счете брокерского обслуживания. В дальнейшем, 02.07.2013 истец возвратил ответчику денежные средства, но уже в размере 18 430 000 руб. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заполнении полученных от сотрудников «Газпромбанк» (ОАО) документов и в дальнейшем, истец обосновано полагал, что правоотношения между ним и ответчиком, в данном случае, возникают в силу маржинального кредитования, при котором ему предоставлялся займ в размере 17 490 000 руб. под залог ценных бумаг со ставкой 15% годовых. При этом указанный размер процентов соответствует размеру денежных средств, возвращенных ответчику 02.07.2013 сверх 17 490 000 руб., пропорционально периоду пользования данными денежными средствами. Суд указал, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, Банк является сильной стороной, в связи с чем, обладает определенными преимуществами по отношению к истцу. В ситуации искажения представленной истцу информации о правовой природе
25.12.2018 года № 19), нарушение порядка и условий, на которых ответчик реализовал свое решение о принудительном закрытии позиций истца с неполным покрытием, в том числе, порядок исполнения заявок (п. 2 ст. 3 39-ФЗ РФ), недобросовестное исполнение брокером требований п. 3.6-3.11, 5.9-5.10 соглашения о совершении сделок с неполным покрытие, 6 нарушение пунктов 3, 15, 19.1, 19.2 Указания от 26.11.2020 года № 5636-У ЦБ РФ, ч. 1 ст. 779 ГК РФ в части отказа признать « маржинальный займ » отдельной услугой. При рассмотрении претензии ответчик также предпринял недобросовестные действия: претензия рассмотрена без обсуждения, отрицание отдельной услуги «маржинальный заем», попытка утаить информацию по представленным 22 и 24 февраля 2022 года услугам, противоречие выводов фактам, противопоставление одних положений регламента другим. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласился ФИО1 и подал
бумаг, валютном и срочном рынках, являющимися приложением к Регламенту, а также Тарифами на депозитарные услуги ООО «ИК «Витус» установлены следующие платы: по маржинальным сделкам при величине задолженности до 1 миллиона рублей – 0,047945 (17,5% годовых); за изменение нетто-позиции (изменение остатка по виду ценных бумаг по итогам торговой сессии) в размере 50 рублей за позицию; за хранение ценных бумаг: открытое хранение 0,118% годовых от номинала, закрытое хранение 0,177% годовых от номинала; за выдачу выписки о состоянии счета депо - 118 рублей (л.д.87-94 том 1). Как следует из представленного в материалы дела отчета по сделкам и операциям, совершенным в течение отчетного периода и о состоянии счетов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Витус» свои обязательства перед ФИО3 исполнил надлежащим образом, предоставив ей по ее устному поручению от ДД.ММ.ГГГГ займ на приобретение акций ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 10800 штук на общую сумму 467568,50 руб., а также оказав услуги в соответствии с Тарифами
