повторное взыскание с должника рыночной стоимости печатной машины, так как первоначально уплаченная сумма покупателю не возвращена. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества "ММ Русланд" окружной суд обосновал тем, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В данном случае только общество "МолоПак" как покупатель недоброкачественного товара вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд округа отметил, что нахождение печатной машины в залоге в обеспечение обязательств общества "МолоПак" не препятствует ее возврату поставщику. Суд также указал, что при определении рыночной стоимости печатной машины нижестоящие инстанции не учли факт ее непригодности для использования по назначению. Выводы окружного суда основаны на части 1 статьи 353, части 4 статьи 453, части 2 статьи 475 ГК РФ, пунктах 3-5 статьи 71 и пунктах 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
изучил представленные документы, публикации на ЕФРСБ и установил, что: - в реестр включены два банка и ФНС России на 919 407 руб. 37 коп., из них 651 937 руб. 44 коп. обеспечены залогом автомобиля Lifan Х60; Требование ПАО «Ростелеком» на 4 100 руб. 11 коп. подлежит погашению за счет оставшегося имущества; - получены ответы об отсутствии у 1) должника – самоходной техники, маломерных судов, долей в юридических лицах. Есть квартира (единственное жилье) и машина в залоге ; 2) супруга – самоходной техники, маломерных судов, долей в юридических лицах. Есть автомобили Москвич 2140 (1987 гв) и Тойота Королла (1984 гв); - ФИО2 работает продавцом в ООО «ИКЕА Дом», находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с супругом не проживает; - в судебном порядке 19.02.2020 истребован у должника автомобиль, который находится у родственника; - машина в ходе исполнительного производства возвращена 30.07.2021; - подано ходатайство об утверждении положения о
- в реестр включены два банка и ФНС России на 919 407 руб. 37 коп., из них 651 937 руб. 44 коп. обеспечены залогом автомобиля Lifan Х60; - требование ПАО «Ростелеком» на 4 100 руб. 11 коп. подлежит погашению за счет оставшегося имущества; - получены ответы об отсутствии у должника и супруга самоходной техники, маломерных судов и долей в юридических лицах; - зарегистрировано следующее имущество 1) у должника – квартира (единственное жилье) и машина в залоге ; 2) у супруга – Москвич 2140 (1987 г.в.) и Тойота Королла (1984 г.в.); - ФИО2 работает продавцом в ООО «ИКЕА Дом», находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с супругом не проживает; - в судебном порядке 19.02.2020 у должника истребован автомобиль, который находится у родственника; - машина в ходе исполнительного производства возвращена 30.07.2021 в конкурсную массу; - залоговый кредитор согласовал положение о порядке продажи транспортного средства; - на 15.11.2021
14.07.2022, обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника на 06 сентября 2022 года на 09 часов 45 минут по адресу: <...>, кабинет № 309. Управляющему представить сведения находится ли машина в залоге , является ли общей собственностью супруго. Конкурсным кредиторам, должнику представить в суд, лицам, участвующим в рассмотрении заявления, мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства направления отзыва в адрес перечисленных лиц. При явке в суд при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии с требованием статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и процессе обеспечить явку в судебное заседание полномочных
<***> по адресу места проживания должника был составлен акт, свидетельство о регистрации ТС у должника изъято. Также в день выезда к ФИО1 (30.09.2014) отобрано объяснение у постоянной жительницы с. Суходол ФИО8 (продавец единственного в с. Суходол магазина) о ФИО1, которая сообщила, что никогда его на машине не видела. Далее, прибывший 02.10.2014 по требованию СПИ ФИО5. должник ФИО9, дал объяснения о том, что автомобиль им продан в сентябре 2014 знакомому ФИО10, о том, что машина в залоге , он покупателю не сообщал, деньги от продажи потратил на продукты и вещи детям, ранее же он скрывал автомобиль и не предоставил его для наложения ареста из-за боязни потерять автомобиль, о своих долгах и возбужденных в отношении него исполнительных производствах ему известно, от выплаты долгов не отказывается, обязуется в ближайшее время устроиться на работу и оплачивать долги. 03.10.2014 исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы СПИ ФИО6 В ходе исполнительных производств в отношении ФИО1
и установил, что: - в реестр кредиторов включены требования двух банков и ФНС России на общую сумму 919 407 руб. 37 коп., из них 651 937 руб. 44 коп. обеспечены залогом автомобиля Lifan Х60 (2015 г.в.). Требование ПАО «Ростелеком» на 4 100 руб. 11 коп. подлежит погашению за счет оставшегося имущества; - получены ответы об отсутствии у 1) должника – самоходной техники, маломерных судов, долей в юридических лицах. Есть квартира (единственное жилье) и машина в залоге ; 2) супруга – самоходной техники, маломерных судов, долей в юридических лицах. Есть автомобили Москвич 2140 (1987 гв) и Тойота Королла (1984 гв); - ФИО1 работает продавцом в ООО «ИКЕА Дом», находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с супругом не проживает; - в судебном порядке 19.02.2020 истребован у должника автомобиль, который находится у родственника; - возбуждено исполнительное производство о розыске транспортного средства №54008/20/2280647 от 31.07.2020 – результаты не известны.
им была зарегистрирована в ГИБДД на свое имя, выдан дубликат ПТС по тому основанию, что первоначальное ПТС полностью заполнено. В связи с указанными событиями, у него не возникало никаких сомнений по поводу принадлежности автомашины ФИО2 и в том, что с автомашиной и с документами на нее все в порядке. До момента, когда ему впервые позвонили из Банка, у него не возникало никаких сомнений в чистоте сделки. Но после сообщения Банка о том, что машина в залоге , он встретился с ФИО2 ФИО2, что этого не может быть, при покупке он проверял, что машина не в залоге и в договоре не указано, что машина в залоге, неоднократно повторял, что с машиной все в порядке, и передал копии договоров купли-продажи от К. П. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), и от П. ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), где так же указано, что продаваемое ТС не заложено в споре и под запретом, арестом не состоит. Из
лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, согласно которому приобрел транспортное средство № года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (<данные изъяты> № №, 18 сентября 2015 года в городе Бузулук, на улице Фрунзе 3 возле здания МРЭО у ФИО3 о чем свидетельствует простой договор-купли продажи б/ н от 18.09.2015 года. При покупке спрашивал у продавца состоит ли машина в залоге , угоне, ДТП и о техническом состоянии машины. ФИО3 сказал, что машина чистая. Данный автомобиль был приобретен за наличный расчет в сумме 255 000 руб., деньги на покупку автомобиля были взяты 17 сентября 2015 года в кредит в Российском Сельскохозяйственном банке. 22 сентября 2015 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО города Нефтегорска. После чего данный автомобиль был проверен в нотариальной конторе с.Борское, нотариусом ФИО4, на предмет залога по кредитным
