должника. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что 21.08.2006 между обществом «Лэнд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью « Машинный двор» (инвестор, правопредшественник должника), был заключен договор инвестирования строительства (далее – договор от 21.08.2006), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: <...>. Общий размер инвестирования установлен сторонами в сумме 45 700 000 руб., из которых должник оплатил 35 692 284 руб. В то же время застройщик свои обязательства по договору не исполнил. 10.07.2009 между обществом «Меридиан-П» и обществом «Статус» было заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору от 21.08.2006. По условиям соглашения должник передал обществу «Статус» в полном объеме свои права и обязанности по договору от 21.08.2006, а
и составлена на основании требований технического задания. В техническом задании установлен планируемый объем производства не на конкретный типоразмер рукава, а на различные типоразмеры с установленным диапазоном, что указано в п. 1.3 исследуемого Технического задания. При проведении испытаний с выходом на объект был проведен расчет производительности при сборке одного из возможных типоразмеров рукавов (рукав Б-2-75-10 диаметр 75 мм). В зависимости от вида рукава и его типоразмера может меняться режимная часть, технология сборки и, как следствие, машинное время , что неизбежно влияет на производительность станка (стр. 44 экспертного заключения). Заключение эксперта от 08.04.2020 № 080420ТЭ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту
и составлена на основании требований технического задания. В техническом задании установлен планируемый объем производства не на конкретный типоразмер рукава, а на различные типоразмеры с установленным диапазоном, что указано в п. 1.3 исследуемого Технического задания. При проведении испытаний с выходом на объект был проведен расчет производительности при сборке одного из возможных типоразмеров рукавов (рукав Б-2-75-10 диаметр 75 мм). В зависимости от вида рукава и его типоразмера может меняться режимная часть, технология сборки и, как следствие, машинное время , что неизбежно влияет на производительность станка (стр. 44 экспертного заключения). Сторонами не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности
остаточную неуравновешенность в соответствии с ГОРТ ИСО 1940-1-2007, который в свою очередь сопоставляется с чувствительностью станка для определения оптимальной скорости балансировки. Изделия, указанные в договоре № 1035 от 20.06.2008г. как «Остовы барабанов» в соответствии с ГОСТ 19534-74 являются жесткими роторами и могут быть успешно отбалансированы на любых оборотах, что подтверждается специалистами SHENCKRoTecGmbx. Балансировочный станок НМ30U, при условии соблюдения операционной технологии, не только полностью обеспечивает предусмотренную договором № 1035 от 20.06.2008г. производительность, а именно « машинное время с рабочими и холостыми ходами, но без учета времени на установку и снятие детали, а так же закрепление балансировочных грузов - 12-15 минут», но и обеспечивает запас по времени от 20% до 50%. В соответствии с операционной технологией, цикл: разгон до 300 об/мин - замер - торможение до полной остановки, не превышает 5 минут. При ответственной работе, балансировка одного изделия производится за два описанных выше цикла. При этом, если оператор допустил ошибку при установке
печатью АО «ОЭЗ «ВладМиВа», с указанием на то, что настоящий акт подтверждает работоспособность оборудования и ввод его в эксплуатацию. 27.01.2021 и 07.04.2021 сторонами подписаны акты внедрения технологии изготовления деталей 314.277.014 и 314.277.020 на оборудовании по договору № 129/Ф4-О/ИПК-2020 от 01.09.2020, которые в соответствии с п. 4 подтвердили выполнение всех требований покупателя по договору в части изготовления детали на оборудовании и передачу в производство технологии. При этом в актах отражено соответствие изготовленной детали требованиям чертежа, машинное время обработки детали составило 39 секунд и 28 секунд соответственно, отклонение от размеров чертежа на последних трех деталях не установлено. К актам прилагаются Протоколы измерения деталей. Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, при изготовлении второй детали «Заготовка бора 31.2777.020» произошла поломка цанга противошпинделя станка, в связи с чем дальнейшее изготовление детали не представилось возможным, покупатель не мог выполнять работы по изготовлению данной детали. После этого в переписке представитель ответчика указал, что сломанная деталь (цанга)
необходимых случаях различные коэффициенты, технических частях соответствующих сборников норм и расценок, а указаниях к ним. Нормативная трудоемкость работ, учтенных накладными расходами, включается в локальную смету отдельной строкой (вслед за суммой накладных расходов) и показывается в отдельной графе «Затраты труда рабочих». Разъяснение расчета затрат труда машинистов: Сметные затраты на эксплуатацию строительных машин (механизмов) рассчитывают исходя из времени, необходимого для выполнения определенного объема конструкций или вида работ и стоимости эксплуатации I маш.-час машины. Время работы ( машинное время ), необходимое для выполнения соответствующего объема работ, принимается по сборнику элементных сметных норм (ЭСН), сметная стоимость 1 маш.-ч. - по сборнику сметных цен эксплуатации строительных машин (л.д.122-123). Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам. Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной
№ Ц. по факту невыполнения сменного задания, однако последний отказался его принять, сославшись на то, что уже составлен акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что в течение рабочей смены 15.09.2016 было достаточно времени для выполнения сменного задания. Указывает, что суд не принял во внимание, что рабочая смена токаря цеха № составляет 8 часов, тогда как в сменном задании на запланированный объем работы отведено время порядка 13 часов. При этом в технологии указано только машинное время , дополнительное время на подготовительные, заключительные и вспомогательные работы не указаны, в судебном заседании не установлено, сколько оно составляет. Отмечает, что перед выполнением задания его не знакомили со временем изготовления 5.78 штучно детали. Указывает, что им были предоставлены суду и приобщены к материалам дела фото таблиц подачи и оборотов станка, из которых видно, что данные обороты и подачи не соответствуют указанным в технологии, а также рапорты на сдельные работы от 25.12.2011, 09.02.2012, 25.05.2012, 28.09.2015,
