ответчику, через часть данного земельного участка площадью 1 240 кв. м, 24 часа в сутки в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни в целях беспрепятственного проезда автотранспорта к погрузочно-разгрузочным воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:461, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и к воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:462, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и маневров автотранспорта; для проезда пожарных, аварийных машин, машин скорой помощи ; для осуществления эвакуации людей через погрузочно-разгрузочные ворота в помещении ФИО1 с кадастровым номером 66:41:0706008:461, в помещении ФИО2 с кадастровым номером 66:41:0706008:462, в случае возникновения ситуации, требующей эвакуации людей, за плату в сумме 3 660 руб. в месяц с каждого; сервитут частный, бессрочный, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Екатеринбурга (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением
материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основного вида деятельности ООО «СИМ авто Ярославль» в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 была указана деятельность «Торговля автотранспортными средствами» (код ОКВЭД2 - 45.1). Названный подкласс (код ОКВЭД2 - 45.1) включает, помимо прочего группу 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», в рамках которой осуществляется оптовая и розничная торговля новыми и бывшими в употреблении транспортными средствами, включая: специализированные пассажирские транспортные средства, такие как машины скорой помощи , микроавтобусы и т.п. (массой не более 3,5 т); оптовая и розничная торговля внедорожниками (массой не более 3,5 т). Между тем, в Перечне № 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесен не весь подкласс 45.1 «Торговля автотранспортными средствами», а лишь отдельные его подгруппы. В частности, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения
года №30, от 31 марта 2013 года №31. В данных актах зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта (не убраны дворовые территории). Акты составлены с участием представителей заказчика и исполнителя. Между тем, предусмотренные контрактом (Техническим заданием) виды работ являются работами непрерывного (ежедневного) характера и их ненадлежащее выполнение в отдельные периоды в течение срока действия контракта может повлечь за собой травматизм пешеходов, затруднение выезда и въезда в дворовые территории транспорта, затрудненный проезд спецтехники (аварийная техника, машины скорой помощи , пожарная техника). Суд апелляционной инстанции также учитывает неоднократный характер выявленных истцом нарушений. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократного нарушения ответчиком существенных условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжения государственного контракта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат
предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водитель машины скорой помощи в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения и в том, что автомобиль, находящийся под ее управлением, уступает дорогу. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих движение машины скорой помощи с одновременным включением проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», не нахожу оснований для ее удовлетворения. Частью 2 статьи 12.17 Кодекса
