«Э3», Ростехнадзор выдал разъяснения (письмо от 29.12.2016 № 07-00-04/1691) в которых указано, что в «Правилах безопасности при взрывных работах» установлены требования к автотранспорту, используемому для транспортирования взрывчатых веществ. Такой транспорт относится к объектам экспертизы «Э3». К забоечным машинам, требования установлены в «Правилах безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». Следовательно забоечные машины следует рассматривать как объекты экспертизы по области «Э2» - объекты горнорудной и нерудной промышленности. На основании вышеуказанного эксперт Маслов Илья Юрьевич поясняет, что его экспертная квалификация не позволяет провести ему порученную определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 повторную техническую экспертизу, заявляет самоотвод. В материалы дела от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление эксперта ФИО5 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления эксперта ФИО5 о самоотводе в проведении повторной технической экспертиы по настоящему делу. В указанных возражениях на
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 требования компании ФИО3 удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 кассационная жалоба Маслова Ильи Юрьевича оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю кассационной жалобы предложено представить соответствующие документы. Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2017 срок оставления кассационной жалобы ФИО1 продлен, в связи с отсутствием у суда сведений относительно получения ФИО1 определения суда от 15.02.2017. ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, путем представления 04.04.2017 дополнительных документов. Кассационная жалоба подана с соблюдением
лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 требования компании ФИО2 удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом Маслов Илья Юрьевич обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Вопреки требованиям, установленным пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены: 1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; 2) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в
