договор не является сделкой, определяющей денежные обязательства сторон, а заявленная истцом сумма представляет собой денежные отчисления, назначением которых является финансирование профсоюзной организации для проведения культурно-массовых мероприятий, проводимых среди работников предприятия и членов профсоюза; считает, что предоставление социальных гарантий работникам возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности. Вместе с тем у ответчика в спорный период имелись убытки, тяжелое финансовое положение, начиная с мая 2013г. предприятие находится в простое и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, произошло массовое сокращение штата и ОАО "СВРЗ" не располагал источником выплат. В связи с чем, считает, что у ОАО "СВРЗ" не возникло перед профсоюзом денежного обязательства по финансированию культурно-массовых и оздоровительных мероприятий, а также выплаты единовременного вознаграждения председателю профкома Петровой В.В. В ходе судебного заседания возникла необходимость в отложении судебного разбирательства для представления истцом дополнительных документов. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л:
совершенных им действий в интересах должника и его конкурсных кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включено 32 кредитора с общей суммой требований более 440 млн. руб., проверка обоснованности требований которых осуществлять конкурсным управляющим. За реестр требований кредиторов должника включено 11 кредиторов на сумму более 8 млн. руб. Восьми кредиторам по результатам работы конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим также осуществлена массовое сокращение штата работников должника, обеспечено увольнение более 40 работников должника с соблюдением требований трудового законодательства. В рамках процедуры банкротстве осуществлено гашение требований второй очереди текущих платежей перед более чем 100 работниками на сумму более 10 млн. руб., что также предполагало значительные трудозатраты по проверке обоснованности требований работников, поиску банковских и иных реквизитов работников, ведение переговоров с работниками должника. Определением суда от 13.07.2021 судебное заседание было отложено до 04.08.2021. К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило
не является сделкой, определяющей денежные обязательства сторон, а заявленная истцом сумма представляет собой денежные отчисления, назначением которых является финансирование профсоюзной организации для проведения культурно-массовых мероприятий, проводимых среди работников предприятия и членов профсоюза; считает, что предоставление социальных гарантий работникам возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности. Вместе с тем у ответчика в спорный период имелись убытки, тяжелое финансовое положение, начиная с мая 2013 года предприятие находится в простое и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, произошло массовое сокращение штата и ОАО "СВРЗ" не располагал источником выплат. В связи с этм, считает, что у ОАО "СВРЗ" не возникло перед профсоюзом денежного обязательства по финансированию культурно-массовых и оздоровительных мероприятий, а также выплаты единовременного вознаграждения председателю профкома ФИО4 В ходе судебного разбирательства установлено, что созданная 31 декабря 2002 года общественная организация - Дорожная территориальная организация общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге зарегистрирована как общественная организация, о чем Управлением
работу. Так директор хотел перевести на ее должность ФИО2. Подготовку к ее увольнению производили с июля 2015 года, а именно принят в штат Туапсинского производственного участка ФИО3, он выполнял ее обязанности. Так руководство произвело мнимое сокращение. Директор заставлял выполнять ее ту работу, которую она до конца не знала. Кроме этого не было оснований для сокращения штата, а именно не было нового штатного расписания. Директор присоединил должность старшего инспектора к приказу, по которому было массовое сокращение штата в марте 2015 года. Решение о сокращении ее должности принято незаконном, в ущерб интересов производства. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что она не считает, что процедура сокращения ее с должности нарушает нормы закона, она полагает, что само принятие решение о сокращении ее должности является незаконным, так как сокращение является мнимым. Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, при этом
