Технолоджи» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу №А40-155118/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» о признании незаконным уклонения от исполнения обязанностей (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в предоставлении государственной услуги по принятию решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения и выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по основаниям, в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) и Административным регламентом
№ АПЛ21-222 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Гавриловой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим пункта 16.3 раздела 10 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. по делу № АКПИ21-81, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО3, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-522 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зинченко И.Н., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-604, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная
Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям , а также подведомственных им организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия, находится в ведении Министерства связи массовых коммуникацией Российской Федерации, включен в Перечень № 587, в связи с чем подлежит государственной охране, и на него не распространяется частная охранная деятельность. Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», Положением о Роскомнадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям , а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, суды установили, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем спорный объект охраны по договору подлежит государственной охране, на него не распространяется частная
Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру зарегистрированных средств массовой информации информационно-деловой портал «Область 45» является официально зарегистрированным средством массой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем которого является ООО «Курганское телевидение». На официальном сайте Роскомнадзора в разделе « Массовые коммуникации » опубликован Реестр лицензий на деятельность по телерадиовещанию, который содержит информацию о выдаче ООО «Курганское телевидение» лицензии № Л033-00114-77/00063902 от 23.1.2018, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности: телевизионное вещание телеканала; Наименование распространяемого СМИ и объем вещания: Область 45. Согласно сервису по проверке доменов Whois-сервис владельцем домена OBLAST45.RU является ответчик ООО «Область 45». Протоколом осмотра доказательств от 13 июля 2022 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6 был произведен осмотр интернет-сайта
и за ее пределами. Он круглосуточно доступен 700 миллионам зрителей более чем в 100 странах мира. Каждую неделю RT смотрят 100 млн человек в 47 странах, по данным международной исследовательской компании Ipsos. Это единственный российский телеканал, семикратно номинированный на престижную премию Emmy. По данным новостного агрегатора Mediametrics, RT — первый среди русскоязычных СМИ по трафику в ежемесячных рейтингах с апреля 2017 года. RT на русском — обладатель «Премии Рунета» в номинации «Культура, СМИ и массовые коммуникации ». Таким образом, как указывают истцы, телеканал обладает сформированной деловой репутацией как среди зрителей, так и среди информационных спикеров, рекламодателей и информационных партнеров. ФИО5 - известный журналист, российский общественный деятель, публицист и телеведущий, в частности - ведущий авторской программы «Антонимы», обладающий сформированной деловой репутацией как среди зрителей программы, так и среди коллег-журналистов, деловых партнеров и широкой общественности. Опубликованные соответчиками в соответствующих статьях оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются
"СВЯЗЬ-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникацией и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. Таким образом из устава предприятия следует, что связь и массовые коммуникации указаны в нем применительно не к объектам, при помощи которых обеспечивается связь и которые подлежат государственной охране, а применительно к сфере деятельности органов государственной власти. В этой связи согласно положениям устава предприятие уполномочено на осуществление государственной охраны не в отношении объектов связи (и иных, используемых с целью ее обеспечения, а также информационных технологий), а в отношении объектов, занимаемых органами публичной власти, осуществляющими государственно-властные полномочия в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникацией
требованиям, предъявляемым к лицензиату, относится соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в частности соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 № 1700-р «программная концепция вещания» - обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные содержательные и количественные характеристики вещания. На сайте Роскомнадзора в разделе Массовые коммуникации /Лицензирование в подразделе «Пояснения к заполнению бланка «Программная концепция вещания» или бланка «Сведения о программной направленности телеканала (радиоканала)» для соискателей лицензии указаны в качестве рекомендации основные направления вещания, их виды, а также их краткая характеристика: 1. Информационное: специализированное информационное - регулярные сообщения о текущих событиях, набор новостей и информационных материалов одной тематики (одного профиля), в т.ч. предвыборные передачи; информационно-аналитическое - периодическое комментирование событий и новостей, имеющих важное значение для аудитории, формирующее общественное мнение; публицистическое
заседания надлежащим образом. Административный истец Управление Роскомнадзора по Самарской области просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Из материалов дела следует, что согласно официальному сайту Роскомнадзора (главная страница – массовые коммуникации – реестры – перечень наименований зарегистрированных СМИ) действие газеты «Дачница» ПИ № ФС 77-34556 от 02.12.2008 прекращено 07.07.2022 года на основании решения учредителей. Таким образом, регистрация средства массовой информации газеты «Дачница» ПИ № ФС 77-34556 от 02.12.2008 г. прекращена на основании решения учредителей, а значит не затрагивает права административного истца, в связи с чем, производство по административного делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,
от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном экземпляре документов» носит информационный характер и направлено исключительно на информирование ООО «СВГК», как производителя документов, о вступлении в силу изменений и об обязанности доставлять обязательные экземпляры печатных изданий в электронной форме получателям - в ФГБУ «РГБ» и ИТАР-ТАСС. Установлено, что информация по вопросу доставки обязательных экземпляров печатных изданий в электронной форме с 2017 года размещается и постоянно обновляется на сайте У. Р. по <адрес> в разделе «Направления деятельности» - « Массовые коммуникации ». Последнее обновление имело место ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по <адрес> в адрес ООО «СВГК» направлено письмо с информационным буклетом для учредителей и редакций печатных СМИ, где содержится исчерпывающая информация о порядке доставки обязательных экземпляров печатных изданий в электронной форме получателям. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310019367655). Мероприятие по контролю в отношении СМИ газеты «Вестник СВГК» проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
заседания надлежащим образом. Административный истец Управление Роскомнадзора по Самарской области просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Из материалов дела следует, что согласно официальному сайту Роскомнадзора (главная страница – массовые коммуникации – реестры – перечень наименований зарегистрированных СМИ) действие газеты «Дачница-плюс - приложение к газете «Дачница»» ПИ № ФС 77-34557 от 02.12.2008 прекращено 07.07.2022 года на основании решения учредителей. Таким образом, регистрация средства массовой информации газеты «Дачница-плюс - приложение к газете «Дачница» ПИ № ФС77-34557 от 02.12.2008 г. прекращена на основании решения учредителей, а значит не затрагивает права административного истца, в связи с чем, производство по административного делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 194
телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом. Согласно ответа Управления Роскомнадзора по ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Общероссийскому реестру в разделе « Массовые коммуникации . Реестры. Перечень наименований зарегистрированных СМИ» средств массовых информаций, содержащих ключевое слово «ФИО29» составляет 65 наименований, слово «ФИО31» - №; на учете в Управлении состоят средства массовой информации: радиоканал «ФИО32», территория распространения ФИО33, учредитель ООО «ФИО34»; радиоканал «ФИО35», территория распространения ФИО36, учредитель ООО «ФИО37». Из чего следует, что таких средств массовой информации как радиостанции «ФИО38» и «ФИО39» на территории ФИО36 не зарегистрировано, тогда как обращение ФИО1 о размещении социального ролика было адресовано коммерческому директору
