силу судебного акта удалить из информационного ресурса ООО «СБИС» (при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес- справки) информацию том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности; в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса ООО «СБИС» (в отношении сведений об ООО «БАЗИС») красный треугольник с восклицательным знаком, расположенный перед информацией « массовые участники среди владельцев»; о взыскании 9 700 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты нотариальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019, оставленным без из изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность наличия оснований для
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 обращено внимание на то, что согласно приведенным выше положениям части 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях при проведении публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (специально отведенное место), уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется; при этом указанная предельная численность не может быть менее 100 человек (публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не требуется). Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1428-0 «По жалобе граждан
Москвы 31 января 2021 г. публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством г. Москвы не согласовывалось. В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в данной акции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве (77.мвд.рф), а также в средствах массовой информации размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 31 января 2021 г. в центральной части г. Москвы не согласовано и участие в нем незаконно. Непосредственно во время проведения данной публичной акции сотрудниками полиции посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно. Однако 31 января 2021 г. в 18.00 часов по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, стр. 1 Грязнов О.Ю. в нарушение приведенных выше норм требований Закона № 54-ФЗ и Закона г. Москвы № 10 принимал участие в указанном несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем помехи движению пешеходов и
органом местного самоуправления. Другие уведомления о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. в администрацию г. Тамбова не поступали. О проведении публичного мероприятия в форме шествия не заявлялось. В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в данной акции, УМВД России по Тамбовской области размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 21 апреля 2021 г. в г. Тамбове не согласовано, участие в нем незаконно. В пресс-службе УМВД России по Тамбовской области призвали граждан не принимать участие в несогласованных публичных мероприятиях. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что представителем администрации г. Тамбова участникам публичного мероприятия, находящимся в указанное выше время в сквере им. Зои Космодемьянской, среди которых присутствовал ФИО1, разъяснено, что проведение акции не согласовано, участие в ней незаконно и необходимо прекратить, вручено соответствующее письменное уведомление. Обязанность выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел возложена на участников публичного мероприятия
129-ФЗ (при наличии в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности). Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества. Как указывает ответчик, при исключении ООО «Фирма ЖЗЛ» из ЕГРЮЛ Инспекция исходила, среди прочего из того, что Общество по двум признакам относится к категории фирм «однодневок»: адрес «массовой регистрации», « массовый участник », что Общество отвечает двум условиям, свидетельствующим о фактическом прекращении организацией своей деятельности: с 30.10.2011 не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетности и не осуществляет операций по банковским счетам ввиду их отсутствия (последний расчетный счет в банке закрыт 09.01.2018) (том 1 л.д. 46-49). Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в
«ПАРУС», обладающий признаками «массового» руководителя, учредителя, участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, «ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС» является ФИО1, который относится к категории «массовый» руководитель, « массовый» участник , юридический адрес ООО «ФИАЛ»: <...> является адресом «массовой» регистрации организаций, судебные инстанции сделали вывод, что реорганизация юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей противоправного характера, реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, следовательно, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений,
ООО «АгроИнвест» рису-сырцу, гречихи. Инспекция указывает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что поставщик ООО «АгроИнвест» относится к фирмам однодневкам одновременно по 10 признакам: отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, непредставление организацией налоговой и бухгалтерской отчетности, уставный капитал минимален и составляет 10,0 тыс. руб., место нахождение организации и место нахождение ее руководителя располагаются в различных субъектах РФ, налогоплательщик организован (03.06.2011) незадолго до совершения сделки купли-продажи риса - сырца, гречихи (договор заключен 04.06.2011), массовый участник (руководитель, заявитель, учредитель) организации, наличие одного банковского счета, открытого не по месту нахождения организации, списание и перечисление денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней, отсутствие платежей по банковскому счету ООО «АгроИнвест» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, покупателем продукции у ООО «АгроИнвест» является только Общество. В органы УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо от 03.10.2011 на розыск ООО «АгроИнвест», отчетность по данной сделке не представлена в налоговый орган
выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недостоверности представленных к проверке документов, оформленных от имени ООО «Спектр», имеющей признаки проблемной, и доказывающая необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость для ООО «Овошторг». ООО «Авэкс» (правопреемник ООО «Спектр») не предоставлено документальное подтверждение реальности совершения сделок поставки товаров в адрес ООО «Овощторг». Регистрация юридического лица на формального учредителя и руководителя. Согласно учетным данным, учредителем и руководителем ООО «Спектр» являлась с 01.04.2015 по 10.02.2016 ФИО20 ИНН <***> ( массовый участник - 16 организаций), с 11.02.2016 директором является ФИО21 (массовый участник - 127 организаций). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Спектр» за 2015 и 2016 годы не предоставляло. В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО20 А,А. (протокол допроса от 28.08.2017 № 13-17/1161). В ходе допроса ФИО20 полностью опровергла свое фактическое руководство и учредительство в ООО «Спектр», пояснив, что являлся номинальным руководителем и учредителем данной организации и участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, (протокол допроса приобщен
< Ф.И.О. >4. В ходе допроса свидетель пояснил, что руководителем ООО <...> никогда не работал, за денежное вознаграждение передал паспорт и ИНН неустановленному лицу. Участия в деятельности ООО <...> не принимал, организация ООО <...> свидетелю не знакома. ООО <...> по данным ЕГРЮЛ прекратило деятельность при слиянии <...> года, правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью <...>. ООО <...> по данным ФИР однодневка включена в реестр фирм, обладающих признаками однодневки по критерию «непредставление отчетности» и « массовый участник ». Согласно имеющейся информации, во 2 квартале 2011 года учредителем и руководителем данной организации числился < Ф.И.О. >5, являющийся по данным Федеральной базы данных ЕГРЮЛ руководителем 85 юридических лиц, учредителем - 67 юридических лиц. В соответствии с имеющимся показаниями директора ООО <...> < Ф.И.О. >5, полученными по поручению о проведении допроса направленному в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации установлено, что фактически обязанностей руководителя и учредителя не исполнял, волеизъявления на создание организации не имел.
основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении 1 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 1 ликвидирована. Все юридические лица, в которых ФИО1 является или являлась должностным лицом учредителем (участником) имеют признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности или иных нарушений законодательства, а именно в отношении части из них установлено отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, представление «нулевую отчетность», не представление отчетности, наличие массового участника и директора, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации. Указанные факты свидетельствует, что фактически ФИО1 не имеет и не имела намерения осуществлять организационно-хозяйственные функции и реальную финансово- хозяйственную деятельность в данных организациях. Таким образом, установлено, что при представлении заявления по форме № Р 14001 не соблюдены требования п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем
прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом просмотра видеозаписи, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, письмом и.о. председателя Комитета по взаимодействию с административными органами Мэрии города Новосибирска от 21 апреля 2021 года об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 года в городе Новосибирске. Исходя из представленных доказательств действия ФИО1 не подпадают под одиночный пикет, не требующий уведомления оргранов публичной власти, напротив, следует, что публичное мероприятие было массовым, участники использовали лозунги, плакаты, столи вплотную друг к другу и действовали с единой целью выражения общественного мнения по поводу политических событий, связанных с А.Навальным, по форме проведения публичное мероприятие на момент обнаружения административного правонарушения подпадает под понятие митинга. При этом указание в протоколе об административном правонарушении формы публичного мероприятия как пикет не влияет на состав административного правонарушения в действиях ФИО1 Отказ в вызове в суд для опроса сотрудников полиции, подавших рапорты о событиях 21 апреля
