Валерия Николаевича - подручного сталевара электропечи акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", Свердловская область ШУБИНЦЕВА Александра Викторовича - мастера по ремонту оборудования акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", Свердловская область ЩЕГЛОВА Вячеслава Аркадьевича - обжигальщика на печах общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит", Челябинская область ЩЕКОТОВА Андрея Геннадьевича - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-монтажного специализированного треста "Норильскэнергоремонт" общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт", Красноярский край ЮРКИВА Ярослава Петровича - водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт, рудников автотранспортного объединения "ЦАТК" Заполярного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", Красноярский край ЯКОВЛЕВА Сергея Анатольевича - водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны N 6 общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт", Красноярский край. Присвоить почетные звания: "ЗАСЛУЖЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АБРОСИМОВУ Сергею Николаевичу - слесарю-ремонтнику ремонтного цеха кранового оборудования публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", Липецкая область ВАЛИШИНУ Ринату Фаритовичу - слесарю-ремонтнику вальцешлифовального цеха
процессуального кодекса российской Федерации. Перечисленные выше свидетели в судебное заседание не явились. От ответчика поступало ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей Захарова Александра Борисовича – руководителя, Лобанова Николая Александровича – начальника аварийно-диспетчерской службы, Мячина Александра Ивановича – начальника автотранспортного участка, Забара Елену Николаеву – диспетчера автотранспортного цеха, Филиппова Сергея Алексеевича – мастера аварийно-диспетчерской службы, Дроздову Татьяну Александровну – в настоящее время не работающую в обществе. Ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетелей Захарова Александра Борисовича – руководителя, Лобанова Николая Александровича – начальника аварийно-диспетчерской службы, Мячина Александра Ивановича – начальника автотранспортного участка, Забара Елену Николаеву – диспетчера автотранспортного цеха , Филиппова Сергея Алексеевича – мастера аварийно-диспетчерской службы, Дроздову Татьяну Александровну – в настоящее время не работающую в обществе, было удовлетворено на основании статей 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные выше свидетели в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей бывших работников
основании статей 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей Захарова Александра Борисовича – руководителя, Лобанова Николая Александровича – начальника аварийно-диспетчерской службы, Мячина Александра Ивановича – начальника автотранспортного участка, Забара Елену Николаеву – диспетчера автотранспортного цеха, Филиппова Сергея Алексеевича – мастера аварийно-диспетчерской службы, Дроздову Татьяну Александровну – в настоящее время не работающую в обществе. Заявитель по ходатайству ответчика не возражает. Ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетелей Захарова Александра Борисовича – руководителя, Лобанова Николая Александровича – начальника аварийно-диспетчерской службы, Мячина Александра Ивановича – начальника автотранспортного участка, Забара Елену Николаеву – диспетчера автотранспортного цеха , Филиппова Сергея Алексеевича – мастера аварийно-диспетчерской службы, Дроздову Татьяну Александровну – в настоящее время не работающую в обществе, удовлетворить на основании статей 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебное разбирательство следует отложить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предлагается
линии представить автомобиль на осмотр мастеру на выпуске, доложить о неисправностях. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. пояснил, что на ХХ.ХХ.ХХ. находился в отпуске, на его машине временно работал Асмаловский С.М. Однако ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль домкратом и инструментами оборудован не был, поскольку Ц. как материально ответственное лицо, забрал данные инструменты. В сложившейся ситуации истец должен был сообщить о случившемся мастеру и попросить его о помощи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер автотранспортного цеха К. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. ему позвонил истец и сообщил о том, что у него спустило колесо и он не может его поменять самостоятельно. Однако К. отказал истцу в помощи, поскольку свободных слесарей у него не было. Допрошенный в судебном заседании мастер автотранспортного цеха С. пояснил, что в его должностные обязанности входит выпуск автомобилей на линию. ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль Асмоловского С.М. выпускался без домкрата. Обеспечением инструментом автотранспортной техники занимается механик К.М.В. ХХ.ХХ.ХХ. Асмаловский С.М. звонил
автомашины БеЛАЗ, данные подтверждаются также архивной справкой от 18.01.2011г. Согласно справки ООО «РГРК» карьер «Вознесенский» расположен , в 1 квартале 1985г. глубина карьера составила 150 метров, используемая техника: в том числе автосамосвалы БеЛАЗ. Свидетель ФИО6 пояснил, что работал на ЯГОКе с 1983г. по 2003г. слесарем в автоцеху, Байдраков был водителем БеЛАЗа, который работал в карьере «Вознесенский», на других карьерах тот не работал, выполнял там разовые поручения. Свидетель ФИО5 пояснил, что работал на ЯГОКе мастером автотранспортного цеха с 1988г. по 1997г., дал аналогичные пояснения. На других карьерах кроме «Вознесенский», Байдраков С.П. выполнял разовые работы-подсыпка щебня и другое, то есть незначительные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что доводы представителя Пенсионного Фонда о том, что в оспариваемый период Ярославским горно-обогатительным комбинатом велись работы по добыче
