района Республики Татарстан № 327 от 17.12.2019 года о согласовании и эксплуатации ледовой переправы, и в соответствии с актом о допуске переправы и ее паспортом (т.1 л.д.113-114, 111, 109-110). При этом, согласно штатно-должностному списку обслуживающего персонала ледовой переправы ООО «Азимут НЧ» на 2019-2020 годы (т.1 л.д.50, 115), ФИО1 в этом списке не значился. Опрошенные следователем сотрудники ООО «Азимут НЧ» - дорожный мастер В. (т.1 л.д.72) и начальник ледовой переправы П. (т.1 л.д.107-108), подтвердили отсутствие трудовых отношений Горбунова Д.С. с предприятием, при этом П. пояснил, что от постового дорожного рабочего В. ему стало известно, что местный житель Горбунов Д.С. лишь подменял его на период отъезда за детьми в детский сад. Таким образом, поскольку ФИО1 не осуществлял организацию и эксплуатацию переправы, требования ОДН 218.010-98, нарушение пунктов которых ему инкриминировано, на него не распространялись, и, следовательно, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ). Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года на участках автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» ФИО1, являясь мастером участка ГУП РО «РостовАвтоДор» и должностным лицом, ответственным за состояние перечисленных в обжалуемых судебных актах участков указанной автодороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пункта 13 Основных положений. При обследовании прокуратурой Аксайского района и должностными лицами ГИБДД участков
на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абз.3 ст. 66 ТК РФ). Кроме этого, согласно п. 2 п. 2.3 конкурсной документации в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить документа по форме приложения 11 к документации, штатное расписание, документы, подтверждающие профессии участника, а именно: действующие свидетельства/ удостоверения, подтверждающие обучение профессии «сигналист», «монтер пути», «бригадир пути», « мастер дорожный ». Таким образом, трудовая книжка не является единственным доказательством наличия у сотрудников участника закупки соответствующей квалификации, а ее отсутствие в составе заявки можно отнести к погрешностям, которые в силу п. 7.8.16, 7.8.17 конкурсной документации заказчик может не принимать во внимание. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения аукционной документации, Федерального Закона № 223-ФЗ, полагает, что действия единой комиссии по допуску заявки общества ООО «СТР» к участию в аукционе не свидетельствуют о грубом нарушении правил проведения аукциона,
5511, регистрационный номер <***> в составе прицепа Битумо-централизованного механизма, регистрационный номер АО 8830 22, принадлежащий предприятию, выполнявший дорожные работы, не является участником ДТП, так как столкновения между автомобилями не было. В ответе на обращение также поясняется, что ДТП произошло по вине не водителя КАМАЗа, а по вине юридического лица, нарушившего в день ДТП правила производства дорожных работ. Также истцу сообщили о том, что 20.09.2017 постановлением судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края, мастер дорожный Алтайского филиала предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 672 200 рублей в счет возмещения убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в
согласованы в ходе телефонных переговоров. Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ силами налогоплательщика опровергаются представленными в материалы дела сводными таблицами, составленными на основании табелей учета рабочего времени, договоров с заказчиками, выполнение по которым производилось в апреле-августе 2015 г., первичной бухгалтерской документации: путевых листов: «Сведения об объектах, для выполнения работ на которых были привлечены штатные сотрудники ООО «Березовскдорстрой» (том15 л.80 том 16,л.1)». Как следует из Сводной таблицы № 4, все сотрудники рабочей специальности (дорожный рабочий, мастер дорожный , машинист катка, экскаваторщик, начальник участка, машинист погрузочной машины, сварщик), которые были трудоустроены в ООО «БерезовскДорСтрой», а также штатные водители автомобилей в период с апреля по август 2015 г. не работали на объекте - строительство подъездных дорог к жилой застройке в <...> на котором выполняло работы ООО «Пермстройснаб». Вопреки доводам налогового органа ООО «БерезовскДорСтрой» не могло выполнить работы, которые являлись предметом договора подряда с ООО «Пермстройснаб», силами штатных сотрудников, поскольку в указанный период (апрель-июнь
следующие периоды работы: с 27.03.1985г. по 10.08.1989г. – монтер пути 5-15 околотка (участка) Симферопольской железной дороги, с 11.08.1989г. по 10.07.2000г. – бригадир пути 6 околотка (линейного участка) Симферопольской дистанции пути Приднепровской железной дороги, с 11.07.2000г. по 12.09.2002г. – дорожный мастер 6 линейного участка Симферопольской дистанции пути Приднепровской железной дороги, с 13.09.2002г. по 31.12.2007г. – монтер пути, бригадир пути (освобожденный) 8 линейного участка Симферопольской дистанции пути Приднепровской железной дороги, с 09.01.2009г. по 24.09.2012г. – старший мастер дорожный 2 линейного участка Симферопольской дистанции пути Приднепровской железной дороги (за исключением 4-х дней отпуска без содержания с 03.01.2012г. по 06.01.2012г.); обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, с даты обращения за ее назначением – с 07.08.2017г. При обращении к ответчику истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, данный отказ ФИО1 считает незаконным. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года иск ФИО1 был удовлетворен. Суд признал
обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности обеспечить прежней работой, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ФИО1 по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД»-ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Абрамсона РО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности обеспечить прежней работой, взыскании заработной платы, удовлетворить в части. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить Абрамсону РО прежнюю работу (должность) - старший мастер дорожный Красноярской дистанции пути, с которой он был уволен в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии с письменного согласия Абрамсона РО другую равноценную работу (должность) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги». В удовлетворении остальной части требований отказать.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению Красноярской железной дороги филиала ОАО
