установлено. Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил совокупного объема непогашенных денежных требований конкурсных кредиторов за вычетом требований самого ФИО1 и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью « Мастер-стиль». Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на сумму санкций и пени, начисленных уполномоченным органом за выявленную в ходе контрольных мероприятий недоимку по налогам приняв во внимание обстоятельства и характер допущенного налогового правонарушения. Суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих
о взыскании 23 882 рублей 51 копейки убытков. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -акт рекламации является ненадлежащим доказательством возникновения неисправности, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя АО «КрЭВРЗ»; -в акте рекламации содержатся недостоверные сведения о том, что мастер контрольный ОТК АО «КрЭВРЗ» ФИО1 отказалась от подписи, поскольку она прибыла в ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3» 19.03.2014, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении № 68 от 17.03.2014; -в нарушение пункта 2.4.4 Регламента, ОАО «ВРК-3» не приняло мер к обеспечению хранения колесной пары до прибытия представителя АО «КрЭВРЗ»; -ненадлежащее качество произведенного АО «КрЭВРЗ» ремонта колесной пары №10480 подтверждается телеграммой № 176 от 12.03.2014, телеграммой от 14.03.2014, актом рекламации №7 от 17.03.2014, особым мнением по выходу из
платежное поручение № 162 от 18.11.2010 на сумму 250 000 рублей, согласно назначению платежа оплата произведена истцом за ремонт БПЛ пр.877 № 475 по счету № 1 от 25.10.2010г. Ответчик, ссылаясь на то, что ремонтные работы в отношении БПЛ пр.877 № 475 были выполнены, представил акты о принятии работ, подписанные представителем заказчика капитан-лейтенантом Рязинским и контрольным мастером ОТК ФИО3 и скрепленные печатью (ОТК) истца. Кроме того, представлена должностная инструкция мастера контрольного (старшего), согласно которой мастер контрольный (старший) осуществляет в том числе: технический контроль качества продукции, комплектности изделий; контролирует соответствие качества продукции утвержденным образцам (эталонам), стандартам, техническим условиям к другой нормативно-технической документации; систематизирует, выявленные в процессе изготовления продукции, производства ремонтных работ, стендовых, швартовных и ходовых испытаний дефекты и замечания. Факт того, что в момент подписания вышеуказанных актов ФИО3 являлся работником истца в должности мастера контрольного, подтвержден трудовой книжкой, в которой сделана соответствующая запись от 01.05.2006. В материалы дела ответчиком представлен договор
отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации. 12.03.2014 НПТО Кемь направлена телеграмма №176 о вызове представителя ответчикав ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3» для определения причин возникновения неисправности колесной пары №10480 и участия в составлении акта-рекламации (вх. №214 от 13.03.2014). Акт рекламации не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности, поскольку является односторонним актом составленным в отсутствие представителя ответчика. Сведения о том, что мастер контрольный ОТК АО «КрЭВРЗ» ФИО1 отказалась от подписи не соответствует действительности поскольку, она только прибыла в ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3» 19.03.2014, о чем имеется отметка в ее командировочном удостоверении №68 от 17.03.2014. 19.03.2017 представителем ответчика ФИО1 составлено особое мнение, в котором отражено, что не были обеспечены условия хранения колесной пары, колесная пара не предъявлена. Особое мнение было принято, но не приобщено к акту-рекламации №7 от 17.03.2014 (вх.№254 от 19.03.2014). На момент прибытия представителя ответчика для
на досрочную пенсию Списка №, раздел 1, подраздел 1б код 2010100б-23181. Должность мастера контрольного (старшего) дает право на досрочную пенсию по Списку № раздел 1, подраздел 1б код 2010100б-23269. Постоянная и полная занятость в спорные периоды в особых условиях труда подтверждается приказом о приеме на работу, личными карточками Формы Т2, должностной инструкцией, журналами дневных заданий, штатным расписанием, записями в трудовой книжке. Согласно Карты аттестации рабочих мест № 2 за 2003-2004 год по условиям труда мастер контрольный (старший) ЗAО «ЛуТЭК» РУ «Лучегорское», предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку № Открытые горные работы и работы на поверхности код 2010100б-23840. При подготовке Карты были проверены фактические условия труда матера контрольного по степени вредности и опасности, установлено воздействие вредных производственных факторов, а также тяжелые условия труда (шум, вибрация, химические факторы, тепловая нагрузка). Это подтверждается протоколом оценки напряженности трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения уровня шума №
