рекомендовал указанного поставщика, он не помнит, с данной организацией имелись взаимоотношения и до 2011 года. Устроила стоимость услуг, предложенных организацией. Условия сделки обсуждались по телефону, номер не помнит. Обмен информацией и документами осуществлялось по электронной почте, номер электронной почты лично ФИО13 не известен, он может быть в бухгалтерии. Личные встречи отсутствовали Также проведен допрос заместителя директора по производству ФИО14, который пояснил, что организация ООО «СтройТехнология» ему не знакома (протокол от 19.11.2014 № 207). Мастер нижнего склада ООО «Леналес» ФИО15 пояснила, что организация ООО «СтройТехнология» осуществляла заготовку и вывозку леса, информацией о местонахождении данной организации не владеет, с представителями организации лично не знакома (протокол от 04.12.2014 № 216). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СтройТехнология» в 2011 году числился ФИО9 В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «СтройТехнология», в том числе в счетах-фактурах. Согласно заключению эксперта № 338-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35140) подписи
разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В представленном отзыве ответчик иск не признал, сославшись на то, что во исполнение договора купли-продажи от 02.03.2009 № 3.03-09 он в период с 12.08.2009 по 19.08.2009 завез на нижний склад истца своими лесовозами круглый лес (ель, длиной 3,8 м, в количестве 92 куб. м, на сумму 83 720 руб.), который мастер нижнего склада отказалась принять, в связи с чем ответчик решил прекратить поставку леса истцу; считает свои обязательства по договору выполненными на 83 720 руб. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.01.2010. Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 3.03-09, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) деловой сортимент – ель, лиственницу I и II сорта, диаметром 20 см и более,
рекомендовал указанного поставщика, он не помнит, с данной организацией имелись взаимоотношения и до 2011 года. Устроила стоимость услуг, предложенных организацией. Условия сделки обсуждались по телефону, номер не помнит. Обмен информацией и документами осуществлялось по электронной почте, номер электронной почты лично ФИО13 не известен, он может быть в бухгалтерии. Личные встречи отсутствовали Также проведен допрос заместителя директора по производству ФИО14, который пояснил, что организация ООО «СтройТехнология» ему не знакома (протокол от 19.11.2014 № 207). Мастер нижнего склада ООО «Леналес» ФИО15 пояснила, что организация ООО «СтройТехнология» осуществляла заготовку и вывозку леса, информацией о местонахождении данной организации не владеет, с представителями организации лично не знакома (протокол от 04.12.2014 № 216). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СтройТехнология» в 2011 году числился ФИО9 В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «СтройТехнология», в том числе, в счетах-фактурах. Согласно заключению эксперта № 338-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35140) подписи
инспектора ФИО24 Кроме того, по его мнению, территория пилорамы является территорией нижнего склада где он мог находиться. С взысканием от 29 ноября 2013 года он не согласен потому что, по его мнению, Центральный склад ГСМ относится к территории нижнего склада, в связи с чем он там находился по производственной необходимости, с разрешения администрации исправительного учреждения. Указывает на то, что 20 ноября 2013 года он отказался от пиления сучков в связи с тем, что мастер нижнего склада выражался в его адрес нецензурной бранью. Также ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Кроме того просит учесть, что к труду он относится удовлетворительно. Проверив материал, обсудив доводы осужденного ФИО1 ФИО8 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из
с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от *** №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управления от *** *** ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности и зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от *** №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы: с *** по *** ( мастер нижнего склада ), с *** по *** (кочегар производственной котельной), с *** по *** (мастер леса). Отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии считает незаконным, в оспариваемые периоды он работал по вышеперечисленным видам деятельности; записи, подтверждающие данный факт, содержатся в трудовой книжке. Характер его работы в оспариваемые периоды может подтверждаться справками из архива организации, где он работал. Указанные справки он запрашивал, однако в их выдаче ему отказали, ссылаясь о прошествии достаточно большого количества времени. Пенсионный
