пр. В.О., дом 64, корп. 1, стр. 1, а также акты об оказании услуг от31.01.2020и 18.02.2020; договор на оказание услуг от 29.11.2019, заключенного с ИП ФИО6, предметом которого являлось оказание услуг вахтеров на территриии жилого комплекса «Резиденс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.64, корп.1, стр.1, а также акты от 31.12.2019, 31.01.2020 и 17.02.2020; штатное расписание №2 от 31.12.2019, согласно которому в 2020 году в штате работников истца числился управляющий, инженер, старший мастер по уборке и уборщица; -протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений/коротких CMC (SMS) сообщений от 08.08.2021, согласно которому в нотариусом был произведен осмотр программы WhatsApp, а именно чата группы «Малый 64 Благоустройство», в которую входили члены правления ТСЖ «РЕЗИДЕНС» и представители истца, в период с 01.12.2019 по 18.02.2020 предоставлялись ежедневные отчеты о проделанной работе истцом, в том числе с предоставлением фотографий; отчет истца о проделанной работе за февраль 2020 года, фотографии в котором соответствуют
контрагентоми не подтверждена. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента. К такому выводу налоговый орган пришел на основе анализа представленных заявителем в ходе проверки документов в обоснование применения налоговых вычетов, в результате которого инспекцией установлено следующее: - отсутствие у ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» транспортных средств и трудовых ресурсов; - наличие у ООО "Информэнергосервис" задолженности перед ООО «ТД «Деметра»; - мастер по уборке ФИО8 сообщила, что организации ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» ей незнакомы; - показания работников, непосредственно осуществлявших уборку спорных помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго», свидетельствующие о том, что работники ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» спорные услуги не оказывали; - наличие у ООО «Информэнергосервис» трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по уборке помещений, а также собственных и арендованных транспортных средств для вывоза снега и мусора; -подписание документов от
РЭС, Илекского РЭС, Октябрьского РЭС, Переволоцкого РЭС, Сакмарского РЭС, Саракташского РЭС, Соль-Илецкого РЭС, Тюльганского РЭС, Шарлыкского РЭС, принадлежащих ОП «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго». В результате изучения указанных договоров на предмет обоснованности применения налоговых вычетов, инспекцией установлено, что у ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» отсутствуют транспортные средства и трудовые ресурсы. Также установлено, что у ООО «Информэнергосервис» имеется задолженность перед ООО «ТД «Деметра». Из показаний ФИО5, указанной как мастер по уборке следует, что организации ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» ей незнакомы. Также из показаний работников, непосредственно осуществлявших уборку спорных помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», свидетельствующих установлено, что работники ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» спорные услуги не оказывали. Кроме того, установлено, что у ООО «Информэнергосервис» имеются свои трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг по уборке помещений, а также собственных и арендованных транспортных средств для вывоза снега и
(том 2, листы 75-80) следует, что работы по ремонту фасадов по ул. Горького <...> выполнены ФИО13 Свидетель ФИО14 - штукатур-маляр ООО УК «Наш дом» (протокол допроса от 8.11.2012 в томе 1, листы 164-169) показала, что ремонтные работы по адресу ул. Ленина д. 42 выполнены штукатурами-малярами ООО УК «Наш дом» Ткачевым А.В. и ФИО15 Свидетель ФИО16 (протокол в томе 2, листы 39-44) показала ответчику, что в 2011 году работала в ООО УК «Наш дом» мастером по уборке придомовой территории. Капитальный ремонт подъезда № 3 по ул. 60 лет Октября, д. 12 делала ФИО19 с напарницей по договору. На кого оформлен договор, свидетель не знает. Ответчик утверждает, что за выполнение указанных работ при исполнении своих трудовых обязанностей работники ООО УК «Наш дом» получали заработную плату, что подтверждается расчетными и платежными ведомостями за 2011 год. Из договоров подряда, счетов, актов, приходных кассовых ордеров, представленных ответчику ФИО5, следует, что последний выполнял ремонтные работы
которым постановлено: «Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-0143-21 от 24 марта 2021 года, которым должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения», установил: Постановлением Административной комиссии Ленинского АО г. Омска от 24 марта 2021 года должностное лицо – мастер по уборке территории ООО «Труд» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из постановления, 14 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 53, ст. 161.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка
момент не было, как и собственников других квартир. В помещениях МОП были следы подтопления снизу, влажная полоса по стенам на высоте 10-15 см. Течи явной нигде не было, краны были закрыты. Также свидетель участвовала в составлении актов по квартирам 1 и 2, 12-го и 13-го июня. Свидетель К.А.А, пояснил суду, что являлся мастером клининговой компании, которая по договору с ООО «УК «Мой Дом» производила уборку мест общего пользования в <адрес> знал, что непосредственно мастер по уборке вообще не пользовался кранами в местах общего пользования в цоколе дома, а привозил горячую воду с собой. 09 июня мастер по уборке сказал свидетелю, что есть жалобы жильцов на залитие, после чего свидетель выехал на дом, но явных следов залития не обнаружил, полы в МОП были местами влажные, как будто их только мыли. Суд считает, что показания данных свидетелей не только не опровергают, но косвенно подтверждают указанную стороной истцов причину залития, поскольку из
