г. Магнитогорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия», г. Магнитогорск, ОГРН <***> о взыскании 55 475 руб. 09 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин», г. Магнитогорск (далее- истец, ООО «КМШ») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «ТрансИндустрия») о взыскании задолженности в размере 13 686 руб. по оплате поставленной продукции и оказанным услугам, 41 789 руб. 90 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению шиномонтажныхработ выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности. Определением от 29.04.2021 дело принято к рассмотрению по
в работе используется, но ежегодно проходит ведомственную поверку, доказательства чего заявителем представлены; остальные средства измерения постоянно используются работниками Общества при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, однако, у мастера имеются контрольные средства измерения, прошедшие поверку, которыми проверяется качество выполненных работ. В деле об административном правонарушении имеется сертификат соответствия, выданный Обществу, согласно которому выполняемые им услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств соответствуют требованиям нормативных документов системы добровольной сертификации на автомобильном транспорте. Приложение к указанному сертификату предусматривает выполнение Обществом в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» и иными нормативными документами в сфере технического регулирования таких работ, как регламентные работы (по видам технического обслуживания), контрольно-диагностические работы, регулировку фар, регулировку углов установки управляемых колес, шиномонтажныеработы . В деле об административном правонарушении также имеется копия заказа-наряда №000539 от 04.03.2014, согласно которому Обществом принят заказ на выполнение работ по регулировке углов установки колес. В соответствии со ст.13
ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что истцом оказаны услуги, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (Заказчика) заключен договор № 267 оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров с предоплатой (л.д. 13-16), предметом вышеуказанного Договора является выполнение исполнителем по поручению и за счет заказчика комплекса услуг, а именно: выполнение шиномонтажныхработ , поставка товаров (шины и диски для автомобилей и иные сопутствующие авто-товары (п. 1.1. Договора). В соответствии с п.2.6.1.,3.1. которого Заказчик обязан оплатить работы, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием работ. Исполнитель обязуется по заказам Заказчика передать в собственность Товар, Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте
в судебном заседании 07.11.2019 подтвердил, что являлся работником ответчика-2 - мастером по шиномонтажу, работы по ремонту шины спорного автомобиля действительно производил, однако факт повреждения им литья на диске отрицал (л.д. 79, 104-105 т. 2). В связи с необходимостью наличия технических познаний в целях установления причины образовавшихся повреждений, суд определением от 08.11.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «СУДЭКС-Чита» эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставил следующие вопросы: - имеются ли на поверхности объекта (объект – автомобильный литой диск) следы воздействия посторонними предметами? - каков механизм образования повреждений на литье транспортного средства? - с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (удар, наезд на препятствие, разрыв, разлом, отжим и проч.) данного объекта? - какова последовательность образования следов? - могли ли данные повреждения образоваться в результате неправильной эксплуатации (наезда на препятствие) или в результате применения инструментов, используемых при проведении шиномонтажныхработ , связанных с демонтажем или монтажом шин на диск? -
посылки (передачи), предоставления дополнительного длительного свидания и снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда. С <Дата> трудоустроен строителем в ЦТАО при ИК-№. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся. Окончил вечернюю среднюю школу, получи аттестат об образовании. Повышал свой образовательный уровень, обучаясь в ПУ при ИК-№, и получил профессии – машинист кочегар, автослесарь. В настоящее время обучается на мастера шиномонтажных работ . На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда. Относится к категории осужденных положительной направленности. Вину признал полностью. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и свиданий. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы в сторону исправления. Исполнительных листов не имеет. Суд правильно, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно было нестабильным. Как
