земельного участка). Между тем КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" и ООО "Мастер" заключены государственные контракты от 25.09.2014, от 25.05.2015 на выполнение работ по объекту: "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299" (реконструкция первого контура). 23.10.2014 и 17.06.2015 учреждению выданы ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с реконструкцией первого контура тепловых сетей. 17.08.2015 и 30.09.2015 ООО " Мастер", КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" подписаны акты приемки объекта капитального строительства по окончании работ по указанным государственным контрактам. 01.09.2015 и 02.11.2015 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" выданы справки учреждению о том, что выполнена исполнительная геодезическая съемка тепловых сетей по названному объекту и нанесена на дежурный план города Петропавловска-Камчатского. 14.09.2015 и 05.11.2015 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ДТЭН 01-15- 14 и N ДТЭН 01-15-18, соответственно. 10.12.2015 истец
взаимоотношений контрагента с заявителем, а также факт выполнения работ; осуществления субподрядчиком характерных для ведения хозяйственной деятельности платежей; представленные обществом «РСУ « Мастер» в материалы дела документы в подтверждение указанных хозяйственных взаимоотношений, пояснения руководителя заявителя Доказательства, представленные инспекцией в подтверждение своих доводов, были исследованы наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку. Суды сочли, что инспекция не доказала нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами. Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.11.2008 №3610 "Об аккредитации ФГУ "Адыгейский ЦСМ" на право поверки средств измерений). В результате вышеуказанной проверки было составлено заключение от 18.02.2015 №127, в котором отражены итоги проверки, модель счетчика и заводской номер, расписано техническое состояние и характеристики счетчика, счетчик был признан непригодным. Обстоятельства проведения проверки так же подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4 (начальник службы учета публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" филиал Адыгейские электрические сети), ФИО5 (старший мастер службы учета публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" филиал Адыгейские электрические сети), ФИО6 (старший мастер службы учета публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" филиал Адыгейские электрические сети), опрошенными в суде апелляционной инстанции (аудиопротоколы судебных заседаний). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Версия ответчика о сознательном срыве работниками истца при проверке пломбы носит надуманный характер, суд не верит теории заговора против ответчика. В совокупности указанные доказательства вне степени сомнений подтверждают, что ответчик при выявленных нарушениях
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Спорные платежи совершены в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил неравноценность встречного предоставления по Договорам исходя из следующих обстоятельств. Свидетели ФИО5 (руководитель службы эксплуатации и ремонта Компании в 2019 году, Общества в 2020 – 2022 годах) и ФИО6 ( мастер службы эксплуатации и ремонта Общества в 2021 году) показали, что Общество преимущественно оказывало Предприятию услуги по уборке помещений на первом, втором и третьем этажах объекта по адресу: <...> (далее – Объект), за которым были закреплены один дворник и четыре уборщицы, а также незначительный объем услуг в помещениях на объекте по адресу: <...>. Вместе с тем по условиям Договоров Общество обязалось оказывать услуги на восьми объектах в разных населенных пунктах Архангельской области. Суд первой инстанции установил,
с 25.01.1998г. - 12.05.1998г., с 02.06.1998г. - 31.03.2002г., с 14.04.2002г. - 05.06.2005г., с 18.06.2005г. - 07.07.2005г., с 09.07.2005г. - 27.01.2008г., с 31.01.2008г. - 07.07.2008г. - с 18.09.2007 г. слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов паросилового хозяйства службы энергоснабжения, с 23.09.2008г. - 04.03.2009г., с 14.03.2009г. - 13.06.2011г. - с 20.04.2010г. старший мастер тепловодоснабжения паросилового хозяйства службы энергоснабжения, с 21.06.2011г. - 07.05.2014г., с 09.05.2014г. - 13.06.2016г., с 16.06.2016г. - 11.09.2016г. - с 01.01.20015 старший мастер службы энергоснабжения Газопромыслового управления ООО «...», с 25.09.2016г. - 09.10.2016г., с 15.10.2016г. - 12.02.2017г., с 18.02.2017г. - 26.03.2017г., с 29.03.2017г. - 12.02.2019г. Обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж работы дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 25.08.1986г. - 26.06.1991г. - мастер на ФИО4 ..., с 21.11.1994г. - 31.07.1995г. - мастер АОЗТ «...», с 27.06.1991г. - 20.02.1994г. - прораб ... ПСЭО «...», с 26.02.1994г. - 17.04.1994г. - прораб ...
цехе № 4 на тракторном заводе В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что в период с 03.08.1982 по 24.11.1985 истец фактически работал мастером по ремонту оборудования, находящегося в литейном цехе № 4, что подтверждается уточняющими справками АО завод от 30.09.1997 г. № 392, ООО «ВМТЗ» от 12.02.2010 г. № 14, актом от 01.03.2011 г., содержащим описание работ, а также объяснениями свидетеля ФИО5 Пояснили, что мастер службы механика обеспечивал ремонт литейного оборудования, находящегося в цехе, и непосредственно принимал участие в ремонтных работах. Из записи в трудовой книжке следует, что в период с 01.01.1992 по 04.06.1995 истец работал в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе. Однако, после изменения пенсионного законодательства, в 1992 году на предприятии было принято новое штатное расписание, в котором в литейном цехе № 4 отсутствовала должность заместителя начальника цеха по технической
