ст. 112 УК РФ. Также не имеется признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как пистолет ФИО14 принадлежал Г. который он выронил, а Мамаев поднял его с пола. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Несмотря на вердикт присяжных заседателей о снисхождении, судом было назначено максимально возможное наказание в виде 2/3 максимального срока. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, является мастером спорта , имеет множественные награды за спортивные успехи, положительно характеризуется по месту жительства. - осужденный ФИО5 и адвокат Магомедова З.М. просят приговор в отношении Гусейнова Б.М. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы № 1 и № 17) признано недоказанным, что действия, направленные на лишение жизни С. Гусейнов совершил по предварительной договоренности с другими лицами, с планированием своих действий и
присяжных заседателей сведения о том, что во время допроса на него оказывалось давление, после произнесения напутственного слова присяжные заседатели не были удалены в совещательную комнату, одна из них общалась с адвокатом, таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушений уголовно процессуального закона, выразившихся в том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, которые не исследовались в судебном заседании, а именно , что потерпевший был мастером спорта по борьбе и мог оказать нападавшим достойное сопротивление, осужденный поставил под сомнение явку с повинной, указав, что она была написана в исправительном учреждении вынуждено. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, повлекли за собой необоснованное оправдание Поволоцкого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам изложенным в них. Судебное следствие поведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в
пределах требований, предусмотренных пунктом 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст (далее – ГОСТ). Кроме того, эксперты АНО «Экспертное агентство «Урал» указали, что для по- лучения ровной поверхности пластикового льда необходимо, чтобы основание под его укладку также было ровным. Наличие на поверхности установленного катка зазоров и перепадов, выявленных экспертами, подтвердил и ФИО3, мастер спорта по фигурному катанию с 22-летним стажем работы артистом в цирке на льду, который указал, что эксплуатация катка в таком состоянии невозможна – лед положен волнами, в места сцепления имеются зазоры, что увеличивает вероятность падения. Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 456, 458, 486, 526, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые договоры поручительства не являются единственным обеспечением по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства и с иными лицами. Оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку была связана с деятельностью основного заемщика (ООО « Мастер Спорта »), и, следовательно, заключение кредитного договора и обеспечивающих их исполнение договор поручительства было в интересах как заемщика – ООО «Мастер Спорта», так и должника – ФИО5 При этом, ссылка на осведомленность Банка о закредитованности и неплатежеспособности Должника на дату заключения оспариваемых сделок несостоятельна. Так, по утверждению самого Заявителя, ФИО5 являлся председателем совета директоров Акционерного общество «Тройка-Д Банк», владевшего 99,99% акций Акционерного общества «ВОКБанк». Однако, аффилированность каких бы то ни было лиц сама по себе
09 ноября 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В., с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года по делу № А55-12385/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Мастер спорта » (ОГРН 1146316002545 ИНН 6316206369) город Самара, к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер спорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), с учетом частичного отказа от заявленных требований, и увеличения размера неустойки, принятых судом в порядке 49 АПК РФ, за просрочку исполнения обязательства о
в пределах требований, предусмотренных пунктом 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст (далее – ГОСТ). Кроме того, эксперты АНО «Экспертное агентство «Урал» указали, что для получения ровной поверхности пластикового льда необходимо, чтобы основание под его укладку также было ровным. Наличие на поверхности установленного катка зазоров и перепадов, выявленных экспертами, подтвердил и ФИО3, мастер спорта по фигурному катанию с 22-летним стажем работы артистом в цирке на льду, который указал, что эксплуатация катка в таком состоянии невозможна – лед положен волнами, в места сцепления имеются зазоры, что увеличивает вероятность падения. Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 456, 458, 486, 526, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
Производство №2а-3453/2022 УИД 60RS0001-01-2022-006946-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2023 года город Псков Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М., судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С., при секретаре Шевчук В.С. рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству спорта Российской Федерации о признании незаконными действий Министерства спорта Российской Федерации по возврату документов для присвоения спортивного звания, обязании повторно рассмотреть документы для присвоения спортивного звания « мастер спорта России», по апелляционным жалобам ФИО1 и Уполномоченного по правам человека в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, Уполномоченного по права человека в Псковской области ФИО3, представителя административного ответчика Министерства спорта Российской Федерации ФИО4, представителя заинтересованного лица Псковской областной общественной организации «Федерация художественной гимнастики» ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд
Дело № – № УИД: 54RS0№-39 Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес> Колыванский районный суд <адрес> В СОСТАВЕ: Председательствующего судьи О.В. Никулиной При секретаре А.А. Штакес Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО "Колыванская детско-юношеская спортивная школа" о взыскании неполно выплаченной надбавки за почетное звание « Мастер спорта », компенсации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО "Колыванская детско-юношеская спортивная школа" о взыскании неполно выплаченной надбавки за почетное звание «Мастер спорта», компенсации. Согласно доводам истца, в июне ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ Ревизионной комиссии <адрес> о результатах проверки по выплате заработной платы. В результате проверки было установлено, что Положение об оплате труда работников МБУДО «Колыванская ДЮСШ» в части установления стимулирующих надбавок не
