от 20.02.2012 года на официальном сайте арбитражного суда. Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО2, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО2, работавшей с 1974 года в совхозе «Орловский» мастером стройцеха , спорный объект недвижимости строился совхозом «Орловский» хозяйственным способом за счет собственных средств для использовался в качестве столовой и магазина. В 1974 году спорный объект уже был построен и имел наименование «столовая-магазин». В доказательство строительства объекта недвижимости совхозом «Орловский» в материалы дела представлены также Сметы на строительство столовой на 50 мест с магазином на 2-3 продавца (типовой проект №2-100-9) от 1964 года (т.1, л.д. 10-107), сводная смета на строительство столовой на 50 мест с
процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по приложению. Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела. Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились. От Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области поступили пояснения, согласно которым против удовлетворения иска не возражает. Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО2, который занимал должность мастера стройцеха , ФИО3, который занимал должность заведующего гаражом, ФИО4, который занимал должность водителя. Рассмотрев ходатайство,суд ходатайство удовлетворил в части вызова в качестве свидетеля ФИО2, в остальной части ходатайство отклонено. ФИО2 был вызван и допрошен в качестве свидетеля. Подготовку дела следует завершить. Руководствуясь ст.ст. 47,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Заменить ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на Администрацию муниципального района
также свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования. Учитывая, что ответчик возражений по данному иску не заявил и не оспаривал право собственности истца на указанный в иске объект, принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке необходимо для государственной регистрации, судебные расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью « Мастер» на здание стройцеха и производственное здание, расположенные по адресу: Ярославская область, Угличский муниципальный район, вблизи пос. Алтыново. Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров). Судья О. Н. Чистякова
право на назначение пенсии по старости. Страховой стаж на момент обращения составил 34 года 11 дней, а специальный трудовой стаж работы 6 лет 6 месяцев 5 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, а именно к нему следует отнести следующие периоды: **.**.****г. по **.**.****г.- (4 месяца 20 дней)- мастер- строитель с/х К***, с **.**.****г. по **.**.****г. (7 месяцев 14 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. ( 2 года 9 мес. 24 дня)- мастер стройцеха п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. (4 года 8 месяцев 17 дней)- прораб п/ф «Б***». **.**.****г. истице в удовлетворении заявления было отказано, периоды работы с **.**.****г. по **.**.****г. (7 месяцев 14 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. ( 2 года 9 мес. 24 дня)- мастер стройцеха п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. (4 года 8 месяцев 17 дней)- прораб п/ф «Б***» не были засчитаны в специальный стаж. Считает, что указанные периоды подлежат
РХ), в котором просила признать недействительным решение ГУ - УПФ РФ в Боградском районе РХ от (дата) (номер), ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Исковое заявление мотивировано тем, что решением ГУ - УПФ РФ в Боградском районе РХ от (дата) года (номер), ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. В специальный стаж не включен периоды работы: с (дата) по (дата) в должности мастер стройцеха Боградского совхоза. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования изменила и просила включить в специальный стаж, указанный период ее работы в качестве мастера стройцеха и обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с (дата). Представитель ГУ-УПФ РФ в Боградском районе РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения. Выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности доказательства,
