объяснений, приобщенных к материалам дела усматривается, что ФИО2 неоднократно заявляла что фактические брачные отношения с Кацем Л. сложились задолго до совершения им административного правонарушения и на момент его выдворения за пределы Российской Федерации она была беременна. Указывает, что выдворение ее мужа за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни. Кроме того, ФИО2 неоднократно были представлены справки о том, что она состоит на учете по беременности в клинике « Мать и дитя » Кунцево ООО «Хавен» (л.д. 29, 36-42). Вместе с тем, с настоящей жалобой приложена копия свидетельства о рождении ФИО3, родившейся <...> года (свидетельство о рождении <...> от 02 марта 2020 года). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени. Указанные обстоятельства защитник Каца Л. заявлял в жалобе, поданной в Второй кассационный суд общей юрисдикции, однако данные
правления Товарищества выдано Предписание об устранении в 14-дневный срок со дня его получения (вручения) выявленного нарушения требований подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года № 174-1 (далее - Правила благоустройства), выразившегося в размещении шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно- пропускного пункта (далее - также спорные объекты) на муниципальной территории по адресу: <...> в районе дома № 16 (клиника « Мать и дитя »), расценив эти действия как складирование движимого имущества на муниципальной территории. Председатель правления Товарищества обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного предписания, как противоречащего законодательству, нарушающего права, законные интересы Товарищества, утверждая, что названные в предписании объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Товариществу, складирование движимого имущества на муниципальной территории отсутствует. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным
года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», апелляционное производство № 05АП-3024/2022 на решение от 29.03.2022 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-9509/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « МАТЬ И ДИТЯ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» о взыскании задолженности по договору на осуществление авторского надзора № 894 от 24.07.2018 в размере 172 500 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 909,32 руб., при участии: от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании К № 40463, паспорт; от ответчика:
образовательного учреждения детский сад «Радость» комбинированного вида (ИНН: 6623065617, ОГРН: 1096623010330); далее – учреждение, страхователь) – Калинина И.П. (доверенность от 24.02.2015 № 12). Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению ПФ РФ о признании недействительным решения от 24.12.2014 № 075/038/1891-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления страховых взносов на оплату членам семьи санаторно-курортных путевок « Мать и Дитя » (санаторий «Аврора») в сумме 82 807 руб. 20 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Савельева Н. М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление ПФ РФ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ
