суды, вызывает сомнение заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО1 по сборке, ремонту и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 27.12.2016, проведение работ на сумму 952 800 руб., тогда как справке от 28.02.2017 № 497-О, указанной в ЕГРЮЛ, юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не представлялась отчетность и у общества отсутствовали счета (по сведения МРИ ФНС № 8 по РТ, представленным по запросу суда). Представленный в материалы дела диплом ФИО1 по специальности « математические методы в экономике » не подтверждает наличие соответствующего образования и навыков, позволяющих производить ремонт и сервисное обслуживание компьютерной техники. Также судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что печать на счете, датированном 05.06.2017, отличается от печати истца, проставленной на представленных в материалы дела документах аналогичного периода; и учтено, что третьим лицом представлены скриншоты и адреса ссылок на сайты, из которых усматривается, что оборудование стоит значительно дешевле, чем стоимость, указанная в товарных накладных от 03.02.2021 № 22
области от 17.04.2023). Из справки уполномоченного органа следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2023 физическое лицо ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Должник в браке не состоит, что подтверждается Справкой Службы ЗАГС Иркутской области от 29.03.2022, сведения представлены за период с 17.06.2002 по 29.03.2022. Несовершеннолетних детей на иждивении должник не имеет. Должником в материалы дела представлена копия Диплома специалиста по специальности «Математика», копия Диплома специалиста по специальности « Математические методы в экономике », копия Свидетельства о профессии рабочего, должности служащего по профессии «Косметик». В пояснениях должник указал, что зарегистрирован в квартире матери. На указанное жилое помещение представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует имущество для удовлетворения требований его кредиторов, подтверждают неплатежеспособность должника и в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для признания обоснованным заявления должника и
чем вызывает сомнение заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО1 по сборке, ремонту и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 27.12.2016, проведение работ на сумму 952 800 руб., тогда как справке от 28.02.2017 № 497-О, указанной в ЕГРЮЛ, юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не представлялась отчетность и у общества отсутствовали счета (по сведения МРИ ФНС № 8 по РТ, представленным по запросу суда). Представленный в материалы дела диплом ФИО1 по специальности « математические методы в экономике » не подтверждает наличие соответствующего образования и навыков, позволяющих производить ремонт и сервисное обслуживание компьютерной техники. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о возможности изготовить любую печать, и что печать на счете, датированном 05.06.2017, отличается от печати истца, проставленной на представленных в материалы дела документах аналогичного периода; учел, что третьим лицом представлены скриншоты и адреса ссылок на сайты, из которых усматривается, что оборудование стоит значительно дешевле, чем стоимость, указанная в товарных
размере 49 724.44 рублей в месяц. Между тем, у должника имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. Между родителями детей заключено два нотариальных соглашения об уплате алиментов от 18.08.2016г., согласно которым, отец детей обязан ежемесячно на содержание детей уплачивать алименты в размере 25 000 рублей на каждого ребенка. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016г. ФИО4 имеет высшее образование по специальности « Математические методы в экономике » квалификация «Экономист-математик». Таким образом, с учетом содержания несовершеннолетних детей, необходимости сохранения за должником минимального прожиточного минимума, должник не имеет достаточного источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение своих обязательств перед кредиторами. Соответственно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона. В соответствии с выпиской из ЕГРП, за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру
рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы истца, арбитражный суд установил: Между ФИО2 (студент), ООО «Управление производственно-технической комплектации" (заказчик) и ГОУ ВПО «ПГУ» (Университет) заключен договор № 73/2007-ЭК-спец от 19.06.2007 г. (л.д.11), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (Университет) принимает на себя обязательства по обучению студента в Пермском государственном университете по специальности « Математические методы в экономике » на 3,4,5 курсах экономического факультета очно-заочного отделения по сокращенной программе на базе высшего профессионального образования в соответствии с Государственным образовательным стандартом. По условиям указанного договора заказчик обязался переводить денежные средства за обучение студента за образовательные услуги по договору №, ФИО студента, факультет - в следующих размерах и сроках: -19 000 руб. с 13.08.2007 г. по 13.09.2007 г. - за 2007/2008 уч.год; 19 000 руб. с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. - за
осведомлена, в связи с чем ее выступление было более чем 10-15 минут. В связи с неудовлетворительной оценкой по защите дипломной работы истец не смогла устроиться по специальности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что в соответствии с приказом 934-студ. От *** ФИО1 была зачислена в ХГАЭП на 1 курс факультета «Менеджер» на специальность « Математические методы в экономике ». После успешного завершения основной образовательной программы по направлению подготовки ФИО1 была допущена к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации. Порядок проведения итоговой государственной аттестации и процедуры отдельных видов аттестационных испытаний регулируется «Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП. К видам итоговых аттестационных испытаний относятся: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен. После успешного прохождения аттестационного испытания в виде государственного экзамена, ФИО1 была допущена к защите ВКР. В соответствии с п.4.3
ей. Т.Д.В. защитила дипломный проект комиссии на государственной аттестации в мае или июне 2015 года. Приведенные ФИО1 доводы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждены совокупностью доказательств, иных доказательств, опровергающих доводы ФИО2, обвинением в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так, свидетель К. (Т) Д.В. пояснила, что в период с 2010 по 2015 год она обучалась по платной очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по специальности « Математические методы в экономике », числилась в группе 10 ММ. Осенью 2014 года ей было необходимо уехать в Н. Новгород, но и нужно было закончить институт, а академический отпуск она брать не хотела, поэтому она обратилась к заведующему кафедрой ФИО1 по вопросу, как можно закончить обучение, так как у нее могли быть проблемы с посещением ВУЗа. ФИО1 через некоторое время после их разговора предложил ей заключить договор НИР на сумму <данные изъяты> рублей от имени любой организации,
