цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные сведения о расходах на оплату труда истцом (регулируемая организация) не завышены, а расхождения в сведениях о заявленной мощности вызваны математическим округлением и не образуют предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа ответчика (регулирующий орган) в открытии тарифного дела. Ответчик, не опровергая в жалобе установленную судами степень расхождения спорных сведений, настаивает на имеющемся у него праве отказать истцу в открытии тарифного дела по формальным основаниям, однако не ссылается на невозможность использования корректных величин спорных показателей при установлении испрашиваемых тарифов с учетом констатированного судами отсутствия умышленного искажения истцом соответствующих величин, равно как и не обосновывает нарушение обжалуемыми судебными
и транспортного средства и определить техническую возможность осуществления перевозки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме заявления (письмо от 28.01.2015 № И-15/01-228), суды указали на наличие в заявлении общества на получение специального разрешения и приложенных к нему документах противоречивых сведений и информации. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя о применении правил математического округления в технических сведениях, подлежащих представлению, о допущенной в заявлении опечатке и о возможности учреждения самостоятельно идентифицировать транспортное средство по государственному регистрационному номеру исследованы судами и мотивированно отклонены. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
в размере 5 процентов чистой прибыли завода по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления »; - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по пятому вопросу повестки дня об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, исключив из итогов голосования голоса акционеров – владельцев привилегированные акций; о признании принятым решения по пятому вопросу повестки дня в соответствии предложенной формулировкой: «Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018; список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить
недобросовестности ООО «Авангард». Не являясь аффилированным к должнику лицом, ООО «Авангард» ответственность за правильность ведения должником бухгалтерского учета нести не может. Также конкурсным управляющим заявлены доводы о заключении договоров с ООО «Авангард» на явно невыгодных для должника условиях по цене услуг и непредставлении отчета по форме, утвержденной в Приложении № 3 к договору. Из пояснений представителя ООО «Авангард» следует, что бывшим директором должника, ФИО7 и учредителем ООО «Авангард» ФИО2 при расчетах по договорам применялось математическое округление сумм, в т.ч. и по сумме оплаченной ООО «Авангард» по акту оказанных услуг на сумму 290 000 руб. Выставленный счет на оплату 289 999, 80 руб. (разница на 20 коп. с фактически выплаченной суммой), сумма 1,75 руб. за единицу записи согласованная по договору, заключенному между ООО «Перспектива» и ООО «Логистика Плюс ЕК», и сумма 1,80 руб. за единицу записи по договору, заключенному с ООО «Авангард», по мнению апелляционного суда не опровергают факт оказания ответчиком
не представлена первичная документация от ресурсоснабжающих организаций, выставленные к оплате документы содержат арифметические ошибки, отклонено. Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по каждому коммунальному ресурсу – за холодную воду, горячую воду, теплоснабжение, электроэнергию, за услуги КНС за каждый месяц. Истцом обоснован порядок начисления платы по всем видам коммунальных услуг, который складывался из тарифов, установленных поставщиками энергоресурсов. Ссылка ответчика на арифметические ошибки несостоятельна, так как в данном случае имеют место не ошибки, а математическое округление (как пояснил истец, округление автоматически осуществляется программой, рассчитывающей показатели, без учета нескольких знаков после запятой), при этом большинство округлений сделаны в пользу ответчика. Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
4,93%). В то же время пунктом 5.1 проекта договора установлена обязанность рекламораспространителя за свой счет размещать социальную рекламу на принадлежащих ему рекламных конструкциях, установленных в соответствии с настоящим договором, в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы. Администрация города Иванова, ссылаясь на полномочия органа местного самоуправления по самостоятельному определению условий проведения торгов, указывает, что при определении минимального требования по критерию «Доля социальной рекламы» в количестве 18 дней в году организатором торгов было использовано математическое округление (4,93% = 5 %) в пользу потенциальных участников конкурса. Признавая несостоятельной указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемые действия организатора торгов приводят к ограничению прав участников конкурса, последние дезориентированы в отношении минимальных требований к доле размещения социальной рекламы. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из конкурсной документации не ясно, в каком минимальном объеме победитель обязан будет размещать социальную рекламу – 4,93% или 5%. Кроме того, пунктом 2.4.15.2 проекта договора устанавливаются обязательства участника
и не оспорены, в связи с чем доводы администрации о неправомерном увеличения тарифа при отсутствии отдельного решения общего собрания по данному вопросу правомерно судом первой инстанции отклонены. Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел расчет исходя из общей площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа в спорный период. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 истцом неверно произведено математическое округление сумм долга (0,33 руб.), а именно должно быть 170 415,76 руб., а фактически указано 170 416,09 руб. Произведя самостоятельный расчет, суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 170 415,76 руб. (222 609,48 - 52 193,39 - 0,33 руб.). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы
группы, как условия рынка и тип цены. По второй группе в качестве элементов сравнения отобраны: тип жилой застройки; потенциал местоположения; площадь земельного участка; наличие ограничений (обременений), особенностей участка; наличие инженерных коммуникаций. Проведена кодировка градаций элементов сравнения по принципу «чем лучше характеристика, тем выше код градации» с последующей корректировкой и присвоением факторам сравнения соответствующих весов. Расчетная величина рыночной стоимости 1 кв.м. рассчитана при помощи построения регрессионной модели. С учетом допустимой погрешности, при согласовании экспертом применено математическое округление полученных результатов. В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что использовался только сравнительный подход(в рамках которого использовался метод относительного сравнительного анализа). Затратный и доходный подходы не использовались, поскольку не известны перспективы развития земельных участков и их инженерное обеспечение. Использование метода относительного сравнительного анализа связано с небольшим количеством объектов-аналогов по Ленинградской области предназначенных под многоквартирную жилую застройку. Названный метод заключается в изучении взаимосвязей, выявленных на основе рыночных данных без использования расчетов. Суть его состоит в разделении
применен метод относительного сравнительного анализа. В качестве аналогов отобраны пять объектов, наиболее близкие по своим характеристикам к оцениваемым объектам. Проведена корректировка по таким элементам сравнения первой группы, как и тип цены. Проведена кодировка градаций элементов сравнения по принципу «чем лучше характеристика, тем выше код градации» с последующей корректировкой и присвоением факторам сравнения соответствующих весов. Расчетная величина рыночной стоимости 1 кв.м. рассчитана при помощи построения регрессионной модели. С учетом допустимой погрешности, при согласовании экспертом применено математическое округление полученных результатов. В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что для определения рыночной стоимости земельных участков использовал только сравнительный подход. В рамках сравнительного подхода использован метод относительного сравнительного анализа. Несмотря на то, что объекты-аналоги отличаются по площади от объектов оценки, принято решение использовать их в связи с тем, что они относятся к одному сегменту рынка. С учетом особенностей оцениваемого земельного участка и выбранных объектов сравнения некоторые из факторов не подлежали корректировке, некоторые были сгруппированы с
садоводческого хозяйства; площадь от 2000-5000 кв.м. В результате экспертом отобрано восемь объектов-аналогов, отвечающих основным критериям выбора. Экспертом использованы следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права; условия финансирования; условия продажи; условия рынка; вид использования (категория земель и вид разрешенного использования); местоположение; форма объектов сравнения; обеспеченность инженерными коммуникациями. Проведена корректировка по следующим элементам сравнения: условия рынка и форма участка. При расчете рыночной стоимости объектов исследования применены понижающие коэффициенты. При определении итогового значения рыночной стоимости объектов исследования применено математическое округление до шестого знака. Допрошенный в качестве эксперта – эксперт ФИО2 пояснил, что при определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход (метод сравнения продаж). По методологии оценки, затратный подход не применяется для самостоятельной оценки незастроенных земельных участков. Поскольку объекты оценки являются незастроенные, а методы выделения и распределения предназначены для оценки застроенных земельных участков, то данные методы не применялись. Доходный подход использовать не представилось возможным из-за конфигурации земельного участка. Объекты-аналоги подобраны исходя из их расположения (в Ломоносовском
